КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Моисеевой В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «МашТрейд» Щигель-Ермолова В.Р. на решение Череповецкого городского суда от 28 апреля 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «МашТрейд» отказано в удовлетворении иска к Соколову С.В. о заключении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ООО «ТПФ «МашТрейд» по доверенности Пахоми С.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «МашТрейд» (далее ООО «ТПФ «МашТрейд») обратилось в суд с иском к Соколову С.В. о заключении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., занятого объектом нежилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником здания с кадастровым номером №..., расположенного на упомянутом выше участке, является Соколов С.В. Предложение о заключении договора аренды земельного участка, направленное в адрес ответчика <ДАТА>, оставлено без удовлетворения.

Просило суд обязать Соколова С.В. заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, занятого объектом нежилой застройки, для эксплуатации объекта нежилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании директор ООО «ТПФ «МашТрейд» Щигель-Ермолов В.Р. и представитель общества по доверенности Пахоми С.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Соколова С.В. адвокат по ордеру Комиссарова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ТПФ «МашТрейд» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указано, что общество обратилось в суд с иском о заключении договора аренды земельного участка, а не о понуждении к его заключению. Собственник недвижимого имущества обязан заключить с собственником земельного участка договор аренды или купли-продажи части участка, занятого таким имуществом и необходимого для его использования.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Соколов С.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора участников гражданско-правовых отношений, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в том случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иным законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПФ «МашТрейд» является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания гаражей, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> серии №....

Соколов С.В. является собственником нежилого здания площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, на вышеуказанном земельном участке.

<ДАТА> истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды земельного участка, которое оставлено Соколовым С.В. без ответа.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие законных оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Из смысла указанной нормы следует, что право выбора вида землепользования (покупки или аренды), а, соответственно, и заключения договора аренды земельного участка, принадлежит собственнику здания, в связи с чем довод кассационной жалобы об обязанности Соколова С.В. в силу закона заключить с ООО «ТПФ «МашТрейд» договор аренды или купли-продажи части участка, занятого таким имуществом и необходимого для его использования, не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «МашТрейд» Щигель-Ермолова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: