КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Жуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на определение Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым отменены обеспечительные меры, установленные определением Вологодского городского суда от 31 марта 2011 года.

Снят запрет Фефиловой А.Н. на совершение лично или через представителя действий, связанных с отчуждением, обременением, распоряжением жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области на совершение регистрации перехода права собственности и обременения правами третьих лиц в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Снят запрет Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области на совершение любых регистрационных действий в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> представитель Фефиловой А.Н. по доверенности Матвеевский В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Вологодского городского суда от <ДАТА>.

Требования мотивировал тем, что решение Вологодского городского суда о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, на которое наложены обеспечительные меры, вступило в законную силу. Приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда находится в компетенции суда надзорной инстанции.

В судебном заседании представитель Фефиловой А.Н. по доверенности Юшков В.В. заявление об отмене обеспечительных мер просил удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, вынести по делу новое определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Из материалов дела следует, что, оспаривая правомерность решения Вологодского городского суда от <ДАТА>, ЗАО «ВПЗ» обратилось в Президиум Вологодского областного суда с жалобой о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что меры обеспечения иска необходимы, поскольку приостановление исполнения решения суда не может в полной мере обеспечить защиту интересов ЗАО «ВПЗ» в силу того, что Фефилова А.Н. <ДАТА> зарегистрировала право собственности на спорный объект, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основан на нормах процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку решение Вологодского городского суда от <ДАТА> вступило в законную силу.

Частная жалоба ЗАО «ВПЗ» правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного определения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

При данных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи