КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Жуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осиповой Е.А. на определение Устюженского районного суда от 4 мая 2011 года, которым Осиповой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Устюженского районного суда от 25 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда от 25.12.2009 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования Лентьевское, признано право муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Осипова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Устюженского районного суда.

В обоснование требований указала, что с 2003 года она вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрирована по адресу: <адрес>, но временно по этому адресу не проживает. О том, что в суде рассматривалось заявление Администрации муниципального образования Лентьевское и вынесено решение об удовлетворении иска, ей не было известно, о времени и месте слушания дела ее не извещали, хотя она являлась заинтересованным лицом по делу. При рассмотрении заявления Администрации муниципального образования Лентьевское не были учтены некоторые существенные обстоятельства. В настоящее время в производстве Устюженского районного суда имеется её исковое заявление к Администрации муниципального образования Лентьевское об обжаловании отказа в приватизации и встречное исковое заявление к ней и её несовершеннолетним детям о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Просила пересмотреть решение Устюженского районного суда от 25.12.2009 в части признания права муниципальной собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Осипова Е.А. и её представитель - адвокат Хрусталева Е.А. заявление просили удовлетворить. Указали, что Осипова Е.А. в спорном жилом помещении не проживает с мая 2005 года, о чем Администрации муниципального образования Лентьевское было известно, также был известен новый адрес места жительства Осиповой Е.А.

Представитель Администрации муниципального образования Лентьевское - глава муниципального образования Суровицына Т.С. требования не признала. Пояснила, что Администрации не было известно новое место проживания Осиповой Е.А., данный адрес Осипова Е.А. сообщила только в ноябре 2010 года.

Заинтересованные лица Буга Ф.В., Буга Е.Ф., Буга М.Ф., Буга Е.Ф., Крюц Л.В., Крюц А.В., Крюц В.В., Гулмирзаева И.Н., Гостева Н.И., Гулмирзаев Э.П., Грицакова Н.И., Грицаков И.М., Грицаков Д.И., Грицакова Е.М., Грицаков В.М., Стасевич В.А, Стасевич В.И., Зырянов А.А., Зырянова Е.П., Зырянова Н.А., Зырянов А.А., Зырянова А.А., Аршинова Г.В., Орлов К.А., Орлов Е.А., Аршинов М.А., Аршинова М.А., Аршинов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Осипова Е.А., ссылаясь на прежние доводы, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

При рассмотрении заявления Осиповой Е.А. о пересмотре решения Устюженского районного суда от 25.12.2009 судом первой инстанции таких оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно неизвещение о времени и месте слушания дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Осиповой Е.А. до вынесения решения суда было известно о том, что спорное жилое помещение не принадлежит ей на праве собственности.

Отказывая Осиповой Е.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Устюженского районного суда от 25.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Осиповой Е.А. в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Устюженского районного суда от 4 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Осиповой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: