КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Сокола на решение Сокольского районного суда от 16 мая 2011 года, которым администрации г.Сокол в иске к Русецкому М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Русецкого М.В. и его представителя Смирнова Д.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Сокол обратилась в суд с иском к Русецкому М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указано, что 12.04.1996 Русецкому В.С. взамен ранее занимаемого предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из пяти человек: Русецкий В.С., супруга - Русецкая Т.С., Русецкий М.В., Русецкий С.В., Русецкий Е.В. (дети супругов).

Все члены семьи за исключением Русецкого М.В. выписались из ранее занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Просили признать Русецкого М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, восстановить пропущенный для обращения в суд срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сокол –Рыбаков М.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании Русецкий М.В. и его представитель Смирнов Д.А. с иском не согласились, суду пояснили, что ответчик в ордер на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включен не был, поэтому он вместе с бабушкой К.Е. остался проживать по прежнему адресу. В августе 1997 года в доме произошел пожар, в квартире проживать стало невозможно, поэтому он вынужден был выехать из указанной квартиры. В настоящее время дом <адрес> снесен, Русецкий М.В. проживает на съемных квартирах, другая квартира по договору социального найма ему не предоставлялась. Возражали против восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском, поскольку с момента выдачи ордера прошло 15 лет, за этот период никаких действий со стороны истца не было.

Третьи лица Русецкий В.С., Русецкая Т.С., Русецкий С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Русецкий Е.В. в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрация Сокольского муниципального района, представитель третьего лица - отделение УФМС России по Вологодской области в Сокольском районе не явились.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе администрация города Сокола просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обнаружения истцом факта утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением в 2010 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера №... от 30.03.1981 Русецкому В.С. на состав семьи из 5 человек - наниматель Русецкий В.С., жена нанимателя - Русецкая Т.С., сыновья – Русецкий М.В., Русецкий С.В., мать – К.Е., предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании ордера №... от 12.04.1996 ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из 4 человек: Русецкий В.С., жена нанимателя – Русецкая Т.С., сыновья – Русецкий С.В., Русецкий Е.В., <ДАТА> года рождения.

До настоящего времени Русецкий М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, другого жилого помещения для проживания не имеет. Указанный жилой дом является собственностью Сокольского муниципального района.

Администрация г.Сокол обратилась 20.01.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца не оспаривалось то, что в результате пожара в 1997 году квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>, стала непригодна для проживания, а данный жилой дом был признан непригодным для проживания в 2006 году и снесен.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К спорным жилищным отношениям, основанием возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения), применяется указанный общий трехлетний срок исковой давности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием.

Учитывая, что полномочия собственника по распоряжению и владению жилым фондом Сокольского муниципального района, расположенным в пределах г.Сокол, были переданы администрации г. Сокол в 2006 году, следовательно, с указанного момента данный орган местного самоуправления должен был знать о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, о вынужденном характере его не проживания по данному месту жительства, выводы суда о пропуске администрацией г.Сокол срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, об отсутствии уважительных причин для его восстановления, являются правомерными.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: