КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Михайловой А.А., Михайлова В.В. на заочное решение Белозерского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 СБ РФ в полном объеме.

Взыскано солидарно с Михайловой А.А., Михайлова В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №... от 08 августа 2007 года в сумме ... рубля ... копеек, расходы на оценщика в сумме ... рублей и возврат государственной пошлины в долевом порядке по ... рубля ... копеек с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество на предмет залога - автомобиль ..., принадлежащий Михайловой А.А. посредством продажи с публичных торгов.

Установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Череповецкого отделения №1950 СБ РФ обратился в суд с иском к Михайловой А.А., Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 08.08.2007 между истцом и Михайловой А.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по 08.08.2012 под 11% годовых на приобретение автомобиля ...

В обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены: договор поручительства №... от 08.08.2007 с Михайловым В.В., договор залога транспортного средства №... от 08.08.2007.

Согласно соглашению №... от 16.09.2009 заемщику предоставлена реструктуризация и отсрочка по по­гашению долга до сентября 2010 года. Согласно срочному обязательству №... платеж по основному долгу составляет ... рублей ... копейки, по срочному обязательству №... - ... рублей ... копеек. Заемщик ежемесячно нарушает усло­вия кредитного договора, допуская нарушение сроков платежей. Последний платеж поступил 10.07.2010 года в размере ... рублей.

По состоянию на 01.03.2011 задолженность по кредитному договору составила ... рубля ... копеек, из которых: неустойка по просрочке процентов - ... рублей ... копейки, неустойка по просрочке основного долга - ... рубля ... копеек, просроченные проценты - ... рубль ... копеек, просроченные основные платежи - ... рублей ... копеек.

Просили взыскать с Михайловой А.А., Михайлова В.В. солидарно сумму долга по кредитному договору №... от 08.08.2007 в размере ... рубля ... копеек, обратить взыскание на автомобиль ..., принадлежащий Михайловой А.А., установив первоначальную продажную стоимость в размере ... рублей, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационных жалобах Михайлова А.А., Михайлов В.В. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом продажной стоимости автомобиля.

В возражениях, представленных на кассационные жалобы, Сбербанк России (ОАО) в лице Череповецкого отделе­ния № 1950 СБ РФ просит решение суда оставить без изменения, жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белозерского отделения №1935 СБ РФ и Михайловой А.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 08.08.2012 под 11 % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены: договор поручительства №... от 08.08.2007 с Михайловым В.В., договор залога транспортного средства №... от 08.08.2007 с заемщиком, при этом согласно пунктам 1.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, регулярно нарушает сроки уплаты текущих платежей.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился 17.03.2011 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу ст. 809-811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 5.3.4 кредитного договора предусматривает право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Михайлова А.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно нарушала график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом №... от 14.02.2011 по определению рыночной стоимости имущества – автомобиля ..., которая по состоянию на 10.02.2011 составила ... рублей, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества, соответствует его действительной цене (рыночной стоимости), рассчитанной с учетом значительного промежутка времени с момента заключения договора о залоге.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств несоответствия начальной цены автомобиля, указанной судом в своем решении по настоящему делу, его рыночной стоимости на момент разрешения настоящего спора.

При данных обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белозерского районного суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Михайловой А.А., Михайлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: