КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макарова К.К. на решение Череповецкого городского суда от 11 мая 2011 года, которым исковые требования Макарова К.К. к ОАО «Северсталь», ОАО «Домнаремонт» о взыскании вознаграждения и убытков – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Макарова К.К., представителя ОАО «Северсталь» по доверенности М.Н. Комашко, судебная коллегия

установила:

Макаров К.К. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь», ОАО «Домнаремонт» о взыскании авторского вознаграждения и убытков, в обоснование которого указал, что создал два изобретения по патенту №... и по патенту №.... В связи с чем ОАО «Северсталь» в 2002 году заключило с ним договоры №... и №... на их использование и при внедрении патентов начало ему выплачивать вознаграждения. До 2005 года ОАО «Северсталь» выплачивало ему вознаграждение в размере 15 % от прибыли. Однако с 2005 года односторонне стало выплачивать вознаграждения в размере 2 % от себестоимости продукции при невозможности определения экономического эффекта (прибыли) от указанных изобретений.

Вопросы о нарушении его авторских прав были предметом неоднократных судебных разбирательств, в ходе которых ОАО «Северсталь» ссылалось на факт получения экономического эффекта от этих изобретений ОАО «Домнаремонт», хотя в ответе №... от 18.10.2010 генерального директора ОАО «Домнаремонт» К. утверждается о том, что экономию от использования патентов предприятие никогда не получало, и получать не может.

Просил суд определить надлежащее юридическое лицо, получающее экономию (прибыль) от использования данных патентов (ОАО «Северсталь» или ОАО «Домнаремонт»); взыскать с ОАО «Северсталь» в его пользу вознаграждения с 2005 года от использования патентов №... и №... в размере 15 % от ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), приходящегося на каждое изобретение; взыскать с ОАО «Северсталь» в его пользу убытки (разницу в выплате вознаграждений) за использование патентов с 2005 по 2010 года.

В судебном заседании истец Макаров К.К. исковые требования уточнил, просил взыскать разницу по вознаграждениям за 2007, 2008 и 2009 годы по изобретениям (грохот), по патенту №... - убытки, которые истец понес в связи с незаконным прекращением действия патента, по патенту №... на дробилках №... выплатить разницу по авторскому вознаграждению с 2005 года, а с октября 2010 года выплатить убытки, причиненные незаконным прекращением действия патента №....

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности М.Н. Комашко исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном исковом заявлении Макаров не приводит каких-либо новых доказательств в обоснование своего требования о выплате вознаграждения в размере 15% от экономического эффекта, ссылаясь на материалы предыдущих гражданских дел. Требование о взыскании вознаграждения за использование изобретения «Грохот» в 2005, 2006 и 2009 годах и за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» заявляется повторно и сводится к пересмотру ранее принятых решений.

Так как никаких доказательств в обоснование своего права на получение вознаграждения за использование изобретения «Грохот» в 2007, 2008 годах в размере 15% от экономического эффекта истец не приводит, просила в удовлетворении данных требований отказать. Требование о взыскании убытков истцом уже предъявлялось (в исковом заявлении от 11.01.2011, решением суда от 22.02.2011 отказано).

Просила прекратить производство по делу в части требования о взыскании вознаграждения за использование изобретения «Грохот» в 2005 и 2006 годах и за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» в 2005-2009 годах, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда; в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить заявление без рассмотрения в части требования о взыскании убытков по п. 5 ст. 453 ГКРФ, так как в производстве суда имеется возбужденное ранее между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ОАО «Домнаремонт» Лятин А.В. суду пояснил, что ОАО «Домнаремонт» не является патентообладателем на изобретения Макарова К.К., не заключало с ним договоров относительно его изобретений, следовательно, никаких обязательств перед автором не несет. Полагало, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Макаров К.К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Комашко М.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Макаров К.К. является одним из авторов технических решений «Конструкция короба грохота», «Одновалковая зубчатая дробилка», созданных в связи с выполнением служебного задания. Патентообладателем данных изобретений является ОАО «Северсталь» ( соответственно патент№..., зарегистрирован в госреестре 10.02.2005, патент №...).

Согласно договорам, заключенным 03.12.2002 и 08.08.2002 между Макаровым К.К. и ОАО «Северсталь», в случае использования указанных изобретений работодатель обязался выплачивать авторское вознаграждение в следующем порядке (п.2.3.1,):

в размере 15% от ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), приходящегося на изобретение, в течение всего срока действия патента;

в размере 2% от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на данное изобретение, при невозможности определения экономического эффекта (прибыли), в течение всего срока действия патента.

Указанные изобретения ОАО «Северсталь» применяло в оспариваемый период до одностороннего досрочного прекращения действия патентов №... (соответственно с марта 2009 года и с 01.01.2010 года), при этом истцу выплачивалось авторское вознаграждение в размере 2% от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящиеся на данные изобретения ввиду невозможности определения экономического эффекта (прибыли) от их использования (согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.10.2010 по гражданскому делу№2-4792/2010 по патенту №... Макарову К.К. выплачивалось авторское вознаграждение в 2007-2009 годах в размере 15% от ежегодно получаемого экономического эффекта).

Между ОАО «Северсталь» и ОАО «Домнаремонт» был заключен 28.12.2004 договор, согласно условиям которого ОАО «Домнаремонт» обязалось выполнить услуги по сервисному обслуживанию оборудования и сооружений АГП, принадлежащих ОАО «Северсталь», патентообладателем указанных изобретений данное общество не является, договоров с Макаровым К.К. по поводу этих изобретений не заключало.

Решением Череповецкого городского суда от 18.07.2007, вступившим в законную силу, Макарову К.К. отказано в удовлетворении о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «Грохот» в 2005 году.

Решением Череповецкого городского суда от 20.01.2010, вступившим в законную силу 03.03.2010, Макарову К.К. отказано в удовлетворении о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «Грохот» в 2006 году.

Решением Череповецкого городского суда от 27.09.2010, вступившим в законную силу, Макарову К.К. отказано в удовлетворении о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» в 2004-2009 годах.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» и нормам статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что указанными выше судебными решениями установлена законность выплаты ОАО «Северсталь» Макарову К.К. вознаграждения в полном соответствии с условиями договора в размере 2% от доли себестоимости.

Вопрос о возможности определения экономического эффекта при использовании изобретения «Грохот» являлся предметом исследования суда при рассмотрении другого гражданского дела, решением Череповецкого городского суда от 20.01.2010 (т.1 л.д.76) установлена невозможность определения данного эффекта.

Вопрос о досрочном прекращении действия патентов №... на основании волеизъявления патентообладателя (по заявлению администрации ОАО «Северсталь») также являлся предметом исследования суда при рассмотрении иного гражданского дела, решением Череповецкого городского суда от 22.02.2011, вступившим в законную силу 20.04.2011, указанное прекращение действия патентов признано законным.

При данных обстоятельствах вывод суда о неправомерности заявленных требований является обоснованным (по настоящему делу в качестве ответчика привлечено ОАО «Домнаремонт», однако исковые требования о взыскании авторского вознаграждения и убытков предъявлены к ОАО «Северсталь»).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов, изложенных в решении суда по настоящему спору.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: