КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 13 мая 2011 года, которым признано за Круглик Т.С., Кручининым А.Н. право собственности на квартиру <адрес> по ? доли за каждым в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Круглик Т.С., Кручинин А.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указали, что Круглик Т.С. на основании ордера, как работнику Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время ОАО «Северсталь»), была предоставлена квартира №... в общежитии <адрес>, дата регистрации 01.09.2004. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее сын – Кручинин А.Н., <ДАТА> года рождения. Ранее истцы были зарегистрированы и проживали с 29.03.1991 по 31.03.1999 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, с 31.03.1999 по 01.09.2004 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Здание общежития, в котором проживают истцы, при приватизации Государственного предприятия Череповецкий металлургический комбинат не было передано в муниципальную собственность, и включено в уставной капитал с нарушением законодательства о приватизации, поэтому они имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Просили признать за ними право собственности на квартиру <адрес> по ? доли за каждым в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов Круглик Т.С., Кручинина А.Н. по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала.

Истица Круглик Т.С., Кручинин А.Н., представитель ответчика ОАО «Северсталь», третье лицо Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Круглик Т.С., Кручинина А.Н. по доверенности Бельдягина П.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 №... утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано АООТ «Северсталь» (в настоящее время ОАО «Северсталь»), согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на пятиэтажный жилой многоквартирный дом площадью ... кв.м., расположенный по указанному адресу, ОАО «Северсталь» было получено 14.07.2008. Постановлением мэра г. Череповца №... от 27.09.2006 указанное здание исключено из состава общежитий.

Круглик Т.С. на основании ордера №... от 26.08.2004 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ей, как работнику Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время ОАО «Северсталь»). Дата регистрации 01.09.2004. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает сын - Кручинин А.Н., <ДАТА> года рождения. Ранее они проживали в в других общежитиях комбината (с 29.03.1991 по 31.03.1999 по адресу: <адрес>, с 31.03.1999 по 01.09.2004 по адресу: <адрес>). Право на приватизацию жилого помещения ими ранее использовано не было.

Круглик Т.С., Кручинин А.Н. обратились 15.04.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Из анализа правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.» (п.3.2), усматривается, что федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Жилищные права граждан, проживающих в таких жилых помещениях, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Учитывая, что право на приватизацию жилого помещения в общежитиях Череповецкого металлургического комбината было приобретено истицей до приватизации этого государственного предприятия, вывод суда о правомерности заявленных требований соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка по приватизации предприятием общежития не была предметом спора по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие права у истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку оно им было предоставлено в 2004 году после приватизации данного общежития указанным предприятием, является неправомерной, так как основана на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: