КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лопатиной Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 10 мая 2011 года, которым исковые требования Лопатиной Е.В. к ЗАО «Металлоторг» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Лопатиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Лопатина Е.В. обратилась 30.03.2011 в суд с иском к ЗАО «Металлоторг» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала, что является собственником склада с административно-бытовыми помещениями, ..., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.06.2009г. №...);

-земельного участка с кадастровым номером №..., ...., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.06.2009г. №...);

-земельного участка с кадастровым номером №..., ..., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.06.2009г. №...);

-железнодорожного пути не общего пользования, ..., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.02.2008г. №...).

21.01.2011 ей стало известно, что собственником вышеуказанного имущества является ЗАО «Металлоторг». Основания, послужившие поводом к регистрации ее имущества за ЗАО «Металлоторг», ей не известны. Полагала, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Просила истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ЗАО «Металлоторг».

В ходе рассмотрения дела Лопатина Е.В. исковые требования уточнила, дополнительно просила обязать ответчика возвратить ей данное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, суду пояснила, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество им приобретено вне рамок дела о банкротстве, имел место факт сокрытия проведения торгов и нарушения порядка их проведения, однако торги она не оспаривает. В настоящее время приобретатели угрожают уничтожением имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Металлоторг» по доверенности Петухов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что за ними закреплено право собственности на спорное имущество на основании его продажи с торгов. Решением арбитражного суда от 18.06.2009 индивидуальный предприниматель Лопатина Е.В. признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, положение о проведении торгов имущества. Аукцион состоялся, победителем был признан ЗАО «Металлоторг», были заключены договора купли - продажи, которые исполнены в полном объеме, право собственности за данным обществом зарегистрировано. В требованиях о незаконности торгов истице было отказано решением арбитражного суда, просил в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лопатина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель ЗАО «Металлоторг» по доверенности Петухов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Лопатина Е.В. являлась собственником вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2009 индивидуальный предприниматель Лопатина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, Г.А. утверждена конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2010 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже вышеназванного заложенного имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопатиной Е.В. на праве собственности, установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Открытый аукцион по продаже имущества Лопатиной Е.В. состоялся 19.04.2010. По результатам торгов конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Лопатиной Е.В. - Г.А. с ЗАО «Металлоторг» заключены договора купли – продажи указанного заложенного недвижимого имущества от 07.05.2010 и 07.06.2010 на общую сумму ... рублей. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ЗАО «Металлоторг» в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2010, вступившим в законную силу 02.02.2011, индивидуальному предпринимателю Лопатиной Е.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества отказано.

Лопатина Е.В. обратилась 30.03.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность. От приобретателя не требуется принятия особых мер по расследованию обстоятельств сделки.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – приобретение ЗАО «Металлоторг» спорного имущества возмездно на торгах у лица, которое имело право на его отчуждение в соответствии с законом (у конкурсного управляющего Г.А., действующей от имени индивидуального предпринимателя Лопатиной Е.В. на основании судебных постановлений Арбитражного суда Вологодской области); в признании указанных торгов недействительными истцу отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.11.2010.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что спорное имущество выбыло из владения истца на законных основаниях по возмездной сделке, а ответчик является добросовестным приобретателем указанного имущества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: