ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Любченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шваревой Л.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.12.2009 по делу по иску Шваревой Л.Ф. к Пахневой В.В. о взыскании ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Шваревой Л.Ф., ее представителя Муталибова М.С., объяснения Пахневой В.В., ее представителя Хренова А.А., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда от 23.11.2009 взыскано с Пахневой В.В. в пользу Шваревой Л.Ф. ... руб, расходы по уплате государственной пошлины ... руб, с Пахневой В.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.12.2009 решение Великоустюгского районного суда от 23.11.2009 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Шваревой Л.Ф. к Пахневой В.В. о взыскании ... руб. отказано.

17.05.2011 Шварева Л.Ф. обратилась в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, просила о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование заявления указала на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужил тот факт, что ответчик, как хранитель, полностью исполнила свои обязательства перед поклажедателем и в полном объеме ... руб, передав денежные средства продавцу К.С.

С учетом состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.12.2009 Шварева Л.Ф. обратилась в суд с иском к продавцу К.С., решением Великоустюгского районного суда от 20.04.2010 с К.С. в пользу Шваревой Л.Ф. взыскана сумма ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.07.2010 решение суда от 20.04.2010 было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шваревой Л.Ф. к К.С. о взыскании ... руб. было отказано.

По мнению заявителя, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.07.2010 было установлено, что К.С. не получала от хранителя Пахневой В.В. ... руб., в связи с чем имеются основания полагать, что остаток денежных средств находится и Пахневой В.В. и в истребовании которых истцу было отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 30.12.2009. Обстоятельства, установленные кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.07.2010 о неполучении К.С. денежных средств в размере ... руб. не могли быть известны истцу и судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда при принятии кассационного определения от 30.12.2009, в связи с чем указанное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.12.2009 заявитель сослалась на юридическую безграмотность и наличие инвалидности ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1,2 ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения, определения суда в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление Шваревой Л.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.12.2009 удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не относятся в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся.

Как следует из материалов гражданского дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.12.2009 явились правоотношения, возникшие из договора хранения, заключенного между Шваревой Л.Ф. и Пахневой В.В., тогда как определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.07.2010 вынесено по правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи заключенного между Ш.Е. и К.С.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.12.2009, установленный ст. 394 ГПК Российской Федерации, уважительной причину пропуска срока признать не имеется достаточных оснований.

Руководствуясь статьей 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Шваревой Л.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.12.2009 по делу по иску Шваревой Л.Ф. к Пахневой В.В. о взыскании ... руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: