КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Волковой Л.А. на решение Череповецкого городского суда от 28 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Волковой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Токмачеву А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, морального вреда отказано в полном объеме.

Токмачеву А.П. возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области судебные расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Короткой Л.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «ОЗПП») обратилась в суд в интересах Волковой Л.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Токмачеву А.П. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 28.10.2008 Волкова Л.А. сделала ИП Токмачеву А.П. заказ на приобретение для покрытия крыши - профнастила оцинкованного (№...) размером 0,5мм х 1,18м х 4,7м - 16 листов общей стоимостью ... руб. ... коп.; профнастила оцинкованного (№...) размером 0,5мм х 1,18м х 5,0м - 5 листов общей стоимостью ... руб. ... коп.; коньковой планки оцинкованной размером 110x110x2000 (мм) - 5 штук общей стоимостью ... руб.; рубероида №... 6 рулонов общей стоимостью ... руб. ... коп., всего на общую сумму ... руб. ... коп. В этот же день заказ был оплачен.

11.11.2008 продавцом товар был доставлен потребителю на объект по адресу: <адрес>, при этом потребителю предоставлен только товарный чек №... от 11.11.2008. Разгрузка товара осуществлялась в присутствии свидетелей В.А., В.Г. Приобретенный профнастил хранился в не отапливаемой части дома хозяйственного назначения на деревянных поддонах с ноября 2008 года по июль 2009 года.

В июле 2009 года потребителем были произведены ремонтные работы на крыше здания по установке приобретенного профнастила. Однако после первого дождя на поверхности всех листов профнастила ввиду их низкого качества стали появляться ржавые пятна, указанный дефект - неустранимый.

08.09.2009 Волкова Л.А. обратилась к директору ООО «ТД «ЦСМ» с претензией о замене профнастила, о возмещении ущерба в размере ... руб. и морального вреда в размере ... руб.

21.09.2009 она получила устный отказ на требования по претензии от ООО «ТД «ЦСМ» и заверенную копию экспертного заключения ООО «Производственное объединение «Металлист» к заказу от 28.10.2008.

23.09.2009 истица обратилась с письменным заявлением в ООО «ТД «ЦСМ» предоставить сертификат качества на профнастил оцинкованный (№...).

02.10.2009 получила заверенную копию письма №... от 20.01.2009 ФГУ «... центр стандартизации, метрологии и сертификации», г. ..., в адрес ООО «Производственное объединение «Металлист», <адрес> о сертификации профилированных листов для строительства.

08.10.2009 Волкова Л.А. обратилась с письменным заявлением к директору ООО «ТД «ЦСМ» предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение на профнастил - оцинковка для проведения независимой экспертизы товара. Ответа в ей не поступило.

В адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи, которые остались без удовлетворения.

23.10.2010 Волкова Л.А. направила письмо производителю ООО «ПО «Металлист» с запросом выписки из технических условий, отображающих химический состав, механические свойства и макроструктуру на профнастил оцинкованный (№...).

18.06.2010 ООО «ПО «Металлист» направило информацию о технических условиях на профили стальные листовые гнутые для строительства №... от 17.04.2006, из которой следует, что профнастил условным обозначением «№...» предназначен для стеновых ограждений, профнастил условным обозначением «№...» по типу исполнения – кровельный, допускается нанесение товарного знака и другой информации, включая рекламного характера, на обратную сторону профилированного листа, срок службы профилированных листов до момента сквозной коррозии не менее 10 лет.

Кроме того, Волковой Л.А. причинен моральный вред.

ВООО «Общество защиты прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу Волковой Л.А. уплаченную денежную сумму в размере ... руб. ... коп. за приобретенный профнастил; неустойку (пени) за нарушение срока добровольного выполнения требования в размере ... руб. ... коп., убытки (почтовые расходы) в размере ... руб. ... коп.; моральный вред в размере ... руб., наложить на ответчика штраф на основании на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходы: на юридические услуги за проведение консультации ... руб.; за подготовку искового заявления ... руб.; на оплату услуг представителя в суде ... руб., затраты на копирование уставных документов ... руб., убытки в размере ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен производитель профнастила ООО ПО «Металлист».

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Волкова Л.А. не явилась.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что потребителю предоставлен надлежащий товар, повреждение оцинкованного покрытия произошло после передачи товара.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей», указывая прежние доводы, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что 28.10.2008 Волкова Л.А. приобрела по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя Токмачева А.П. металлический профнастил оцинкованный для покрытия крыши дома на общую сумму ... руб. ... коп.

11.11.2008 продавец доставил Волковой Л.А. профнастил оцинкованный (№...), который был принят покупателем без замечаний.

После установления профнастила на крышу дома, Волкова Л.А. в период гарантийного срока выявила на нем коррозию. Истица полагает, что товар ей был продан некачественный.

В силу статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими правоотношения купли-продажи и права потребителей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинами возникновения на профнастиле коррозии являются механические повреждения оцинкованного покрытия в результате выполнения не профессиональных, и с нарушением технологии монтажных работ. Коррозия возникла в местах, не защищенных оцинкованным покрытием вследствие его разрушения после передачи профнастила потребителю, что подтверждается экспертным заключением №... Региональной общественной организации «... центр независимой потребительской экспертизы» от 30.03.2011.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд сделал правильный вывод, что доказательства продажи ответчиком некачественного товара истица суду не представила, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что профнастил доставлялся без упаковки и был передан покупателю без инструкции по эксплуатации и хранению товара, является несостоятельной ввиду недоказанности этих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что доставленный профнастил не предназначен для покрытия кровли дома, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку переданный Волковой Л.А. товар соответствовал ее заказу и согласно техническим условиям «Профили стальные листовые гнутые для строительства. Технические условия №...», применяется для покрытия крыш домов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Волковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.М. Чистякова