КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беляевой В.В., действующей по доверенности Хоменко И.В., и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении встречного иска Хоменко И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолет­ней Хоменко А.И., к мэрии города Череповца о признании пра­ва собственности на жилое помещение.

Удовлетворен иск Мэрии города Череповца.

Хоменко И.В., Хоменко Н.С. и несовершеннолетняя Хоменко А.И. выселены из комнаты, распо­ложенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Хоменко И.В. и его представителя – Беляевой В.В., поддержавших жалобу, представителя мэрии г.Череповца – Михайловой Г.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление прокурора – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

мэрия г.Череповца обратилась в суд с иском к Хоменко И.В. и Хоменко Н.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершенно­летней Хоменко А.И., о выселении из общежития.

В обоснование иска указала, что здание общежития <адрес> передано в муниципальную собственность ОАО "..." на основании договора о передаче права собственности №... от 06.03.1997.

В соответствии с договором №... от 06.03.1997 здание передано в пользование ОАО "...".

Соглашением №... от 22.12.2005 к этому договору договор от 06.03.1997 расторгнут с 01.01.2006.

По договору от 30.12.2005 здание было переда­но в пользование ООО "..." Комитетом по управлению имуществом города Череповца.

По соглашению сторон указанный договор расторгнут 30.06.2009.

Жилое помещение - комната №22 в квартире №... указанного здания было предоставлено Хоменко И.В. по договору найма жилого помещения в общежитии №... от 06.04.2009 во временное пользование на период трудовых отношений с ОАО "..." с 06.04.2009 по 31.12.2009.

Хоменко И.В. и Хоменко Н.С. на момент предъявления иска работни­ками ОАО "..." не являются. Истец полагает, что прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Кроме того, ответчи­ки Хоменко И.В., Хоменко Н.С. и их несовершеннолетняя дочь Хоменко А.И. обеспечены жильем – являются собственниками другого жилого поме­щения - квартиры по адресу: <адрес>.

Истец просил выселить Хоменко И.В., Хоменко Н.С. и их дочь Хоменко А.И. из жилого помещения в общежи­тии - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Хоменко И.В., действующий в своих интересах и в интере­сах несовершеннолетней дочери Хоменко А.И., обратился в суд со встречным иском к мэрии города Череповца о признании права собственности на жилое поме­щение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что 05.08.2005 он, его супруга и их дочь были все­лены и зарегистрированы по месту пребывания в комнате по адресу: <адрес>, комната 86. С 24.06.2009 они зарегистрированы в этом жилом помещении постоянно.

В связи с изменением нумерации указан­ная комната стала соответствовать комнате № 22 квартиры №... указанного здания. Это жилое помещение было представлено Хоменко И.В. по месту работы ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод" (в дальнейшем - ОАО "Северсталь-метиз").

Полагал, что после передачи дома <адрес> в муници­пальную собственность от ОАО "..." в 1997 году к отношениям по пользованию жилыми помещения­ми в нем должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре со­циального найма, и он имеет право на приватизацию этого жилого помещения.

В связи с этим просил суд признать за ним и за несовершеннолетней Хоменко А.И. право собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу <адрес>, комната 22.

В судебном заседании представитель мэрии города Череповца - Воронова М.Ю. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Хоменко И.В., Хоменко Н.С. и их представитель Беляева В.В. в судебном заседании иск мэрии г.Череповца не признали, свое встречное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Беляева В.В., действующая по доверенности Хоменко И.В., просит об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения судом норм материального права.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, участвовавшего в деле, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Часть 2 статьи 105 ЖК Российской Федерации устанавливает, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 ЖК Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и часть 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (в ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Разрешая спор, суд установил, что здание по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность ОАО "<адрес>" на основании договора о передаче права собственности №... от 06.03.1997.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение указанной нормы права обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, подлежат защите при реализации права на жилище.

Однако правом на приватизацию в данном случае обладают лишь граждане, вселившиеся в жилые помещения государственных или муниципальных предприятий до момента их передачи в муниципальную собственность.

Удовлетворяя требования мэрии г.Череповца и отказывая в удовлетворении иска Хоменко И.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные жилищные правоотношения и правильно исходил из того, что на момент передачи здания по адресу: <адрес> в муниципальную собственность Хоменко И.В. и несовершеннолетняя Хоменко А.И. в общежитии не проживали, работником ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод" Хоменко И.В. не являлся, комната № 22 <адрес> предоставлена ему по договору найма жилого помещения в общежитии №... от 06.04.2009 во временное пользование на период трудовых отношений с ОАО "..." – с 06.04.2009 по 31.12.2009.

Поэтому правомерным и обоснованным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для передачи занимаемого жилого помещения в собственность Хоменко И.В. и несовершеннолетней Хоменко А.И. в порядке приватизации и выселении их из указанного жилого помещения.

Кроме того, Хоменко И.В., Хоменко Н.С., Хоменко А.И. имеют в долевой собственности по 1/3 доли каждый по договору купли-продажи от 14 мая 2009 года благоустроенную квартиру общей площадью 59, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Поэтому указанные лица не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, и обеспечиваться жилым помещением в общежитиях не должны.

Поэтому решением общественной жилищной комиссии мэрии г.Череповца от 09.09.2010 Хоменко И.В. правомерно отказано в предоставлении жилого помещения в общежитии, так как Хоменко И.В. и его семья не относятся к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения в общежитии.

Также Хоменко И.В. и Хоменко Н.С. с ООО «...» в трудовых отношениях не состоят.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба и представление не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям они удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований мэрия г.Череповца суду представила, а Хоменко И.В. и Хоменко Н.С. доказательства своих требований суду не представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационною жалобу Беляевой В.В., действующей по доверенности Хоменко И.В., и кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М.Слепухин

Н.М. Чистякова