КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демиденко С.А. на определение судьи Череповецкого городского суда от 17 мая 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Демиденко С.А. к ООО «Лабаз» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Демиденко С.А. по доверенности Хренова В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Демиденко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Лабаз» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что 02.01.2010 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. С учетом пролонгации срок договора установлен до 01.05.2011, ежемесячная арендная плата составляет ... руб. из расчета ... рублей за 1 кв.м.

По состоянию на 01.05.2011 задолженность по договору аренды ООО «Лабаз» составила ... руб., пени ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. - основной долг, ... руб. - пени, всего ... руб., и расходы по госпошлине.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Демиденко С.А. просит об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Из материалов искового заявления усматривается, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2009 заявление индивидуального предпринимателя С. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лабаз» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2009 принято заявление индивидуального предпринимателя Л. о вступлении в дело о банкротстве ООО «Лабаз».

02.01.2010 между Демиденко С.А. (арендодатель) и ООО «Лабаз» (арендатор») заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с учетом пролонгации срок договора установлен сторонами до 01.05.2011. Ежемесячная арендная плата составляет ... рублей, исходя из расчета ... рублей за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2011 ООО «Лабаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Демиденко С.А. обратился 12.05.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ). Данный спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отказ в принятии заявления, судья мотивировал нормой статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате ежемесячных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Предъявленная истцом к взысканию задолженность не является текущими платежами, указанными в пункте 1 статьи 134 названного выше Закона, поскольку срок договора аренды на настоящее время истек, текущие платежи по нему не начисляются, на новый срок договор не перезаключался, задолженность определена на 01.05.2011.

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем вывод судьи о подведомственности спора Арбитражному суду нельзя признать правомерным и обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу вышеуказанной нормы денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.

Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством вне дела о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 №60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленум указал, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий и бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 350).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате ежемесячных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку денежные обязательства должника возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, задолженность по договорам аренды, согласно указанным выше нормам, является текущей (платежи являются текущими), указанные требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Рассмотрение требований Демиденко С.А. отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, но не арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления, поэтому определение является незаконным.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить и материалы искового заявления направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 17 мая 2011 года отменить, исковое заявление Демиденко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз» о взыскании денежных средств направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.М. Чистякова