КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Березиной Е.А. на решение Череповецкого городского суда от 28 апреля 2011 года, которым исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кошкина М.В. удовлетворены частично.

Взысканы с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Кошкина М.В. убытки, возникшие в результате исполнения договора, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... рублей.

Взысканы с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф в сумме ... руб. ... коп. с перечислением ... руб. ... коп. на расчетный счет ВООО «Общество защиты прав потребителей» и госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Взысканы с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы за ксерокопирование документов ... рублей, за юридические услуги за консультацию и подготовку претензии ... рублей, за юридические услуги за подготовку искового заявления ... рублей, за услуги представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Общество зашиты прав потребителей» Воеводиной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «ОЗПП») обратилась в суд в интересах Кошкина М.В. с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 26.06.2006 между Кошкиным М.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых.

В график платежей по погашению кредита банком были включены ежемесячные платежи по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рубля. За период с марта 2008 года по март 2011 года за ведение ссудного счета Кошкин М.В. уплатил ... рублей.

ВООО «ОЗПП» полагает, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета ущемляет права Кошкина М.В. как потребителя, такое положение договора является незаконным.

05.03.2011 в адрес ответчика направлена претензия с требованием признания недействительным условия кредитного договора от 26.06.2006 в части обязания заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и возврате неосновательно взысканных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца просил суд: признать недействительными условия кредитного договора от 26.06.2006 о взимании платы за ведение ссудного счета (ежемесячной комиссии); взыскать с ответчика в пользу Кошкина М.В. неосновательно удержанные денежные средства (комиссию за ведение ссудного счета) в размере ... руб.; неустойку за нарушение требований по претензии - ... руб. ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда – ... рублей. Наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходы за ксерокопирование документов - ... руб., на юридические услуги за консультацию - ... руб., за подготовку претензии - ... руб., за подготовку искового заявления - ... руб., на юридические услуги на представительство в суде - ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ВООО «ОЗПП» Чистякова В.Н. требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Снизила требования в части взыскания комиссии за два месяца, то есть на сумму ... рубля за март 2008 года и март 2011 года.

В судебное заседание Кошкин М.В. не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березина Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае неприменим. Кошкин М.В., подписывая кредитный договор, был осведомлен о своих правах и обязанностях, вытекающих из договора, в том числе, и об обязанности ежемесячно вносить плату за ведение ссудного счета. Правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», следовательно, требования, о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Просила отказать в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой данности, полагая, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения кредитного договора. Дополнительным соглашением к кредитному договору №... от 03.03.2011 Кошкин М.В. освобожден от уплаты комиссии за ведение ссудного счета (п.2.1 указанного соглашения).

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Березина Е.А., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кошкиным М.В. 26.06.2006 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку ежемесячную комиссию, размер которой составляет ... руб. За период с апреля 2008 по февраль 2011 за ведение ссудного счета Кошкиным М.В. уплачено ... руб.

Удовлетворяя требования, и ссылаясь на приведенные выше нормы материального права, суд сделал правомерный и обоснованный вывод, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Следовательно, действия кредитного учреждения по его открытию не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга.

Поэтому правомерным и обоснованным является вывод суда о незаконности взимания ежемесячной комиссии в размере ... рублей за ведение судного счета.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку установление комиссии за выдачу кредита нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правильный вывод, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, - истца по делу, - поэтому указанные действия ответчика являются не законными.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование о выплате компенсации за ведение ссудного счета, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии с названной нормой закона в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, для обращения в суд с данными требованиями, не может быть принята во внимание, поскольку истец дает неправильное толкование указанным нормам.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, Кошкин М.В. уплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по ... рубля, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение им сделки производилось по частям. Таким образом, течение срока исковой давности по иску о взыскании уплаченной заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета должно исчисляться в отношении каждого платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в суд только 30.03.2011, суд правильно применил трехлетний срок исковой давности с момента обращения в суд и взыскал сумму комиссии за период с апреля 2008 года по февраль 2011 года.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда. Указанные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Березиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.М. Чистякова