КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Любченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Иванова Р.В. по доверенности Назаренко В.В. на определение Череповецкого городского суда от 25.04.2011, которым возвращено исковое заявление Иванову Р.В. к К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснено Иванову Р.В., что с данным иском следует обратиться в Устюженский районный суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора от 10.10.2006 Иванов Р.В. предоставил К.Н. в долг денежные средства в сумме ... рублей сроком до 10.03.2007. При этом заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, выплачивать заимодавцу ... % от суммы займа.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, Иванов Р.В. обратился в Череповецкий городской суд с иском к К.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 10.10.2006 в размере ... рублей, процентов по договору – ... рублей, процентов за просрочку – ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Иванова Р.В. по доверенности Назаренко В.В. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление Иванова Р.В., суд первой инстанции исходил из положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. К.Н. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем Иванову Р.В. разъяснено право на обращение с требованиями о взыскании денежных средств в Устюженский районный суд.

Такой вывод суда находится в противоречии с требованиями гражданского процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила указанной нормы права подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как следует из пункта 4 договора займа от 10.10.2006, заключенного между Ивановым Р.В. и К.Н., возврат денежных средств должен быть произведен в г. Череповце Вологодской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения дела по месту исполнения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Иванова Р.В. к производству.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 25.04.2011 отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Иванова Р.В. к К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа к производству.

Председательствующий:

Судьи: