КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Любченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лобановой Л.В. на определение Череповецкого городского суда от 19 мая 2011, которым требования Петровой Г.П. удовлетворены частично.

Взысканы с Лобанова С.А. в пользу Петровой Г.П. расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.

Взысканы с Лобановой Л.В. в пользу Петровой Г.П. расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 01 декабря 2010 года исковые требования Лобановой Л.В. , Лобанова С.А. к Петровой Г.П., мэрии города Череповца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2011 года решение Череповецкого городского суда от 01 декабря 2010 года оставлено без изменения.

04 мая 2011 года Петрова Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя: с Лобановой Л.В. в размере ... рублей, с Лобанова С.А. – ... рублей.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы по оплате услуг адвоката Пономаренко Л.Г. в суде первой и кассационной инстанций в общей сумме ... рублей. Со ссылкой на наличие у Лобановой Л.В. статуса индивидуального предпринимателя полагала подлежащим взысканию с нее ... рублей.

Просила суд взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя: с Лобановой Л.В. – ... рублей, с Лобанова С.А. – ... рублей.

Представитель Петровой Г.П. по доверенности Петрова Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство в полном объеме.

В судебное заседание Лобанова Л.В., Лобанов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Лобанова Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие соглашения об оказании юридических услуг, несоразмерность взысканных расходов сложности дела, считает, что представленные документы не подтверждают заявленные расходы, поскольку квитанции от 28 февраля 2011 года и от 31 марта 2011 года выписаны после окончания рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что решением Череповецкого городского суда от 01 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2011 года, в удовлетворении исковых требований Лобановой Л.В., Лобанову С.А. отказано в полном объеме. При рассмотрении данного спора Петрова Г.П. понесла расходы за услуги представителя в судах первой и кассационной инстанций в размере ... рублей, что подтверждается ордерами №... от 13 января 2010 года, №... от 26 января 2011 года, квитанциями ЧКА «А...» от 26 января 2011 года, от 28 февраля 2011 года и от 31 марта 2011 года, соглашением об оказании юридических услуг адвокатом от 13 января 2010 года (том 1 л.д. 122, том 2 л.д.60, 78). Оснований для отказа в удовлетворении заявления Петровой Г.П. о взыскании расходов на оплату юридических услуг не имелось.

Определяя размер расходов, суд правомерно учел сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, в связи с чем указание Лобановой Л.В. на завышенный размер взысканной суммы не может быть принято во внимание.

Ссылка в частной жалобе на то, что представленные Петровой Г.П. квитанции от 28 февраля 2011 года и от 31 марта 2011 года не подтверждают оплату услуг адвоката Пономаренко Л.Г. по конкретному делу, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 4 соглашения об оказании юридических услуг адвокатом от 13 января 2010 года, оплата за выполнение поручения в размере ... рублей производится в сроки по мере финансовой возможности доверителя частями, в том числе, после полного рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Нарушений норм процессуального права не усматривается. Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства не может повлечь отмену определения суда, поскольку судебные повестки направлены Лобановой Л.В. и Лобанову С.А. заказным письмом с уведомлением по последнему известному и указанному ими месту жительства (<адрес>)(том 2 л.д. 86-87).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лобановой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.М.Чистякова