КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Аммофос» (далее - ОАО «Аммофос» ) Гильгенберга А.А. на решение Череповецкого городского суда от 17 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Славина С.Н. и с ОАО «Аммофос» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в возмещение ущерба - ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО «Аммофос» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

В период с 19 января 1981 года по 01 июля 1990 года Славин С.Н. работал в Череповецком производственном объединении «Аммофос» электромонтером по ремонту электрооборудования, а в период с 01 июля 2007 года по 11 апреля 2008 года - электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования в ОАО «Аммофос» (л.д.7-9)

В ходе обследования в клинике профпатологии ФГУН Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья с 12 января 2009 года по 06 февраля 2009 года, ему была диагностирована профессиональная патология - ... (л.д.36-37).

11 августа 2009 года составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д.11-16).

По заключению медико - социальной экспертизы Славину С.Н. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 18 августа 2009 года до 01 сентября 2010 года, с продлением до 01 сентября 2011 года (л.д.17 -18).

24 марта 2011 года Славин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Аммофос» о возмещении вреда.

В обоснование требований указал, что ему в связи с профессиональным заболеванием причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических страданий из-за заболевания органов дыхания, влекущего приступы кашля, удушье и одышку. Добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказался. За проезд до места обследования в г.Санкт-Петербург в 2009 году и консультации он потратил ... рубль ... копеек, за период обследования не получил заработную плату в размере ... рублей ... копеек, так как вынужден был брать отпуск за свой счет.

Просил суд взыскать с ответчика указанные суммы и в возмещение расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) ... рублей.

В ходе судебного разбирательства 25 апреля 2011 года Славин С.Н. представил заявление о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей (л.д.47).

В судебном заседании истец Славин С.Н. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что профзаболевание получено им в период работы у ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Аммофос» Владимирцева Е.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на самом предприятии ОАО «Аммофос» истец отработал около 11 лет, а 17 лет отработал в ЗАО «...», так же вредном производстве, поэтому существует вероятность того, что изначально он получил профзаболевание на другом предприятии. Кроме того, истец превысил вредный стаж работы, что также могло способствовать профзаболеванию. Документы, подтверждающие нравственные страдания истца, производство им дополнительных расходов, расчет недополученного заработка не представлены.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Аммофос» Гильгенберг А.А. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий истца и полагает, что сам по себе факт установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации не учтены требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг по обследованию, на проезд и в возмещение неполученного заработка у суда не имелось. Все суммы, о взыскании которых заявлял истец, были оплачены им до наступления профзаболевания, то есть до 03 февраля 2009 года. Транспортные расходы истца не подтверждены. Для проведения медицинского обследования Славин С.Н. мог оформить листок временной нетрудоспособности. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является не разумной и подлежит уменьшению.

В возражениях на кассационную жалобу Славин С.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что 03 февраля 2009 года Славину С.Н. диагностирован ... – профессиональное заболевание, причиной которого явилась работа электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе фтористого алюминия ОАО «Аммофос» в условиях длительного (20 лет) воздействия превышающего гигиенические нормы гидрофторида, и возникшее в результате несовершенства технологического процесса, оборудования, что подтверждено соответствующим актом о случае профессионального заболевания, утвержденном и.о. главного санитарного врача по ... <ДАТА> (л.д.11-16).

Согласно положениям статьи 2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01 февраля 2002 года каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 37 пункта 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате возникновения профессионального заболевания, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Из трудовой книжки Славина С.Н. следует, что с <ДАТА> он работал в Череповецком производственном объединении «Аммофос» электромонтером по ремонту электрооборудования в цехе фосфорной кислоты, с <ДАТА> - в цехе фтористого алюминия, <ДАТА> он был переводом уволен в Советско – Швейцарское совместное предприятие «...», в котором продолжил работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха фтористого алюминия, и которое <ДАТА> было в порядке реорганизации включено в состав ОАО «Аммофос», уволился Славин С.Н. <ДАТА> (л.д.7-9).

В акте о случае профессионального заболевания, утвержденном и.о. главного санитарного врача по ... <ДАТА>, ОАО «Аммофос» указано в качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов (л.д.16).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт того, что Славину С.Н. в связи с профессиональным заболеванием причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, а размер компенсации определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанных норм права определил размер компенсации взыскиваемого морального вреда. Требования разумности и справедливости при этом судом учтены. Оснований для уменьшения компенсации до ... рублей, как просит в кассационной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Обязанность по возмещению истцу расходов, которые он вынужден был произвести для установления профессионального заболевания, на ответчика судом так же возложена судом правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждается, что Славин С.Н. был направлен на обследование муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника ...» г. Череповца в г. Санкт – Петербург в ФГУН ... (л.д.20), в дальнейшем - в НИИ ... (л.д.39). Лист временной нетрудоспособности на период обследования Славину С.Н. не открывался, в связи с чем он вынужден был оформить отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 62), следовательно не получил доход по месту работы, размер неполученного заработка подтвержден справкой работодателя Славина С.Н. (л.д.26).

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить неполученную заработную плату в размере ... рублей ... копеек. Сумма транспортных расходов истца исчислена судом по представленным им железнодорожным билетам для проезда в г. Санкт – Петербург и обратно соответствии с датами обследования (л.д.21-25). Те обстоятельства, что Славин С.Н. выехал в г.Санкт-Петербург из пос. Шексна, а не из г.Череповца, и возвращался обратно с пересадкой в г.Бабаево, и что эти расходы понесены им ранее даты установления профессионального заболевания, основанием для освобождения ответчика от возмещения этих расходов являться не могут, поскольку факт повреждения здоровья истца был установлен, а расходы на проезд и убытки вследствие неполученного заработка понесены истцом именно для установления этого факта, то есть вследствие повреждения здоровья.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, определенного судом в размере 9000 рублей с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и сложности дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Аммофос» Гильгенберга А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: