КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда от 20 мая 2011 года, которым решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг от 23 марта 2011 года № 181 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Чагиной И.Б. признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг возложена обязанность зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Чагиной И.Б. период работы заведующей подростковым кабинетом с 01апреля 1988 года по 21 марта 1989 года и с 26 ноября 1990 года по 30 сентября 1992 года; периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 22 марта 1989 года по 29 июля 1990 года, с 30 июля 1990 года по 25 ноября 1990 года; периоды нахождения на курсах повышения с 01 апреля 1993 года по 07 мая 1993 года, с 19 апреля года по 19 мая 1999 года, с 05 мая 2004 года по 31мая 2004 года, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 16 марта 2011 года в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великий Устюг Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

Решением № 181 от 23 марта 2011 года государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг) Чагиной И.Б. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года со ссылкой на отсутствие у нее требуемого 30 –летнего стажа (л.д. 13).

Специальный стаж исчислен пенсионным органом в размере 25 лет 2 месяца 26 дней.

Из специального стажа Чагиной И.Б. исключен период её работы с 01 апреля 1988 года по 30 сентября 1992 года в должности заведующей подростковым кабинетом поликлиники муниципального учреждения здравоохранения «...» по тому основанию, что указанная должность не поименована Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года.

Со ссылкой на пункт 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, из специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 апреля 1993 года по 07 мая 1993 года, с 19 апреля 1999 года по 19 мая 1999 года, с 05 мая 2004 года по 31 мая 2004 года.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Чагина И.Б. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг. Просила признать приведенное решение ответчика недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, обязать ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды её работы с 01 апреля 1988 года по 30 сентября 1992 года заведующей подростковым кабинетом поликлиники МУЗ «...», в том числе отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет с 22 марта 1989 года по 29 июля 1990 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 апреля 1993 года по 07 мая 1993 года, с 19 апреля года по 19 мая 1999 года, с 05 мая 2004 года по 31 мая 2004 года, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 16 марта 2011 года.

В обоснование требований указала, что должность «заведующий подростковым кабинетом» относится к среднему медицинскому персоналу и с учетом полученной ею специальности фельдшера она в соответствии с ранее действовавшим законодательством рассчитывала на включение работы в этой должности в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Период отпуска по уходу за ребенком с 22 марта 1989 года по 29 июля 1990 года имел место в период действия законодательства, позволяющего включать в специальный стаж женщин такие отпуска. Во время её нахождения на курсах повышения квалификации ей выплачивалась заработная плата, производились отчисления в бюджеты, в том числе и Пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебном заседании Чагина И.Б. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг Маркова Е.Б. исковые требования не признала по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении истице пенсии.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что должность «заведующая подростковым кабинетом» не поименована не только действующим в настоящее время Списком, но и в Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 1997 года № 659, следовательно, к должностям врачей и среднего медицинского персонала, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 464 от 06 сентября 1991 года, не относится. Свидетельские показания о характере и месте работы истицы в этот период не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку законодательство запрещает устанавливать характер работы на основании свидетельских показаний. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации не являются периодами профессиональной деятельности, сопряженной с повышенной интенсивностью и сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой.

В возражениях на кассационную жалобу Чагина И.Б. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам пенсионного законодательства.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа или не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа (смешанный стаж) либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно части 2 указанной правовой нормы Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

В ходе рассмотрения судом спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, исходя из конкретных обстоятельств этого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.), разрешается вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и, как следствие, о праве застрахованного лица на пенсионное обеспечение ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»).

В период работы Чагиной И.Б. в должности заведующей подростковым кабинетом с 01 апреля 1988 года по 21 марта 1989 года и с 26 ноября 1990 года по 30 сентября 1992 года постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которым были предусмотрены должность «медицинская сестра» и наименование учреждения «амбулаторно – поликлинические учреждения всех типов и наименований, в том числе и медицинские кабинеты».

Указанное постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 утратило силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Света министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой».

В соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464, в специальный стаж подлежала включению работа врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность зачесть вышеуказанный спорный период в специальный стаж истицы, суд правомерно учел то обстоятельство, что администрация медицинского учреждения подтверждает отнесение должности заведующей подростковым кабинетом к среднему медицинскому персоналу (л.д. 15), на момент замещения этой должности истица имела медицинское образование по специальности фельдшер (л.д.14).

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание следующее. Приказом Минздрава СССР от 10 апреля 1981 года № 387 «О мерах по совершенствованию медико – социальной помощи подросткам» было постановлено расширить сеть подростковых кабинетов (городских поликлиник и поликлинических отделений центральных районных больниц), но в соответствии с действующими штатными нормативами, утвержденными Приказами Министерства здравоохранения СССР № 340 от 30 апреля 1968 года и № 900 от 26 сентября 1978 года. Подростковые медицинские кабинеты создавались в целях осуществления медико – санитарного обеспечения подростков 15 до 18 лет в территориальных – лечебно профилактических учреждениях в соответствии с действующими штатными нормативами. Подростковый кабинет работал по плану под непосредственным руководством главного врача лечебно – профилактического учреждения.

Из копии трудовой книжки истицы следует, что она со спорной должности переведена на должность участковой медсестры подросткового приема (л.д.11).

Следовательно, неправильное наименование должности, в которой работала истица в спорный период, как обстоятельство, не зависящее от нее, не лишает ее права на назначение льготной пенсии.

Обоснованно, руководствуясь статьей 167 Кодекса Законов о труде РСФСР в редакции, действовавшей до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543 – 1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде в РСФСР», включил суд в специальный стаж Чагиной И.Б. и периоды её нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 22 марта 1989 года по 29 июля 1990 года и с 20 июля 1990 года по 25 ноября 1990 года.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде. Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим Законом.

Таким образом, до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона Российской Федерации, который вступил в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Поскольку истица приобрела право на отпуск по уходу за ребенком до введения в действие Закона РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 года, суд первой инстанции обоснованно обязал пенсионный орган включить в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, и время нахождения её в отпуске по уходу за ребенком после изменения законодательства, что полностью соответствует принципу правовой определенности.

Повышение квалификации является обязательным условием осуществления медицинской деятельности, в связи с чем, периоды такого обучения должны расцениваться как продолжение медицинской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о необходимости зачета в специальный стаж периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации, поскольку как положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, так и положениями статьи 112 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего ранее, предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Следовательно, суд обоснованно включил периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

С учетом того, что на 16 марта 2011 года пенсионный орган исчислил специальный стаж Чагиной И.Б. в размере 25 лет 2 месяца 26 дней, а судом зачтено 4 года 9 месяцев 5 дней, стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, на день обращения у истицы составляет 30 лет 1 день, что дает ей право получать пенсию в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решение суда является законным и обоснованным выводы суда материалам дела соответствуют, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: