Кассационное определение № 33-2847 от 17 июня 2011 года



Судья Образцов О.В.

№ 33-2847/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности О. на решение Вологодского городского суда от 25.04.2011, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Кт., Ка., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и Ке., о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета и требований о взыскании судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ко., представителя Кт. по доверенности Ма., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

09.12.1994 Кт. принята на работу слесарем механо – сборочных работ 2 разряда в производство №... закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»).

Приказом №... от 06.09.2007 Кт. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

С <ДАТА> Кт. является нанимателем комнаты <адрес> <адрес>.

Кроме неё, по указанному адресу проживают и имеют регистрацию по месту жительства: её супруг – К., дети – К. и Ке.

24.03.2011 ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд с иском к Кт., К., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. и Ке., о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении из комнаты ... жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что К. в жилом помещении, принадлежащем ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на праве собственности, не проживают более 11 месяцев.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности О. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что квартплату ответчики оплачивают, свои вещи из комнаты не вывезли.

Представитель ответчика Кт. по доверенности Ма. иск не признал, пояснив, что Кт. отработала на предприятии более 10 лет, в связи с чем не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения, иного жилого помещения не имеет, в настоящее время снимает квартиру, но в комнате общежития также проживает.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что К. по месту регистрации не проживают на протяжении 11 месяцев, что в соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110, статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалась возможность выселения из общежития лиц, проработавших на предприятии не менее 10 лет только с предоставлением другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение Кт. было предоставлено ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в связи с трудовыми отношениями, период работы Кт. в обществе составил более 10 лет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности выселения ответчиков из занимаемой комнаты без предоставления другого жилого помещения, является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 25.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200