КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Серовой Л.Н. на решение Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым Серовой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Электротехмаш» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Серовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Серова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Электротехмаш» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 01 декабря 2006 года по 08 июля 2009 года работала у ответчика в должности инженера. За период с 01апреля 2009 года по 08 июля 2009 года предприятием ей была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме ... рублей ... копейки,

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... рубль ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы снизила до ... рублей ... копеек, требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, указав, что о взыскании заработной платы ранее обращалась в суд. Судебные акты находились на исполнении в службе судебных приставов, остаток общей суммы задолженности составляет ... рублей.

Представитель ответчика Винников П.М. с требованиями истицы не согласился, пояснив, что ОАО «Электротехмаш» признан несостоятельным (банкротом), в обществе введена процедура конкурсного производства, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства штрафы, пени, проценты на подлежащие уплате ответчиком суммы, не начисляются.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Серова Л.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает ссылку подателя жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму неполученной ею заработной платы несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 234 - 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет перед работником материальную ответственность. При нарушении установленного срока выплаты заработной платы, отпускных и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан возместить задолженность с начислением процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного Суда Вологодской области от 04.12.2009 ОАО «Электротехмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии со статьями 100, 126, 142 вышеназванного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику и конкурсному управляющему, подтвердив обоснованность этих требований соответствующими документами, для этого не требуется решения суда.

Что касается доводов Серовой Л.Н. о неправомерности отказа судом в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, их следует признать правильными.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации дает право работнику потребовать от работодателя возмещения морального вреда, в том числе связанного с задержкой выплаты заработной платы.

Если работодатель отказывается возместить моральный вред добровольно, работник вправе обратиться в суд. Причем факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Отказывая Серовой Л.Н. в этой части иска, суд сослался, что доказательств, подтверждающих наличие нравственных страданий, связанных с действиями работодателя, не выплатившего ей заработную плату, истица не представила.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации» вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63).

С учетом вышеназванных норм материального права решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Серовой Л.Н. денежной компенсации морального вреда причиненного задержкой выплаты заработной платы, в размере 3000 рублей исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года в части отказа Серовой Л.Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО «Электротехмаш» в пользу Серовой Л.Н. в возмещение морального вреда, связанного с задержкой выплаты заработной платы, ... рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева