КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова А.Л. на решение Вологодского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Коротышева Е.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора №... от <ДАТА> Кузнецов А.Л. работал с 03 июля 2007 года в должности слесаря по ремонту подвижного состава заготовительного участка (участка 1 группы) локомотивного депо Вологда Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». <ДАТА> переведен на должность слесаря – электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда (л.д. 13, 66-69).

Приказом № 34 от 17 февраля 2011 года Кузнецов А.Л. уволен с работы 31 января 2011 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Как указано в приказе, основанием к увольнению явились акты нарушения трудовой дисциплины от 31 января 2011 года и от 11 февраля 2011 года.

01 марта 2011 года Кузнецов А.Л. обратился в суд с иском к Ремонтному депо Вологда о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что 02 января 2011 года не смог выйти на работу из-за плохого самочувствия, обратился к участковому врачу, который рекомендовал обратиться на следующий день к терапевту по месту жительства. 03 января он (Кузнецов А.Л.) обращался к терапевту, но ввиду отсутствия повышенной температуры листок временной нетрудоспособности не получил. 31 января 2011 года начальник депо Ч. сообщил ему (Кузнецову А.Л.) о предстоящем увольнении за прогулы 2 и 3 января 2011 года, при этом попросил доработать до конца недели. Однако вследствие несчастного случая на производстве 06 января 2011 года он (Кузнецов А.Л.) плохо себя чувствовал и физически и эмоционально, по графику должен был в это время быть в отпуске, поэтому доработать до конца недели не мог. С 03 февраля 2011 года не работает.

Просил суд восстановить его на работе в должности слесаря по ремонту электрооборудования ремонтного депо Вологда и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03 февраля 2011 года по день восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства Кузнецов А.Л. свои исковые требования уточнил и увеличил их размер. Просил восстановить его на прежнем месте работы и взыскать сумму морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» (л.д.32).

Определением Вологодского городского суда от 15 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу по иску Кузнецова А.Л. к Ремонтному депо Вологда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Ремонтное депо Вологда заменено надлежащим ответчиком - открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (л.д.35).

В судебном заседании истец Кузнецов А.Л. и его представитель Смирнова Л.В. размер исковых требований увеличили. Просили суд восстановить Кузнецова А.Л. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2011 года по 15 апреля 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копейки, отменить приказ № 34 от 17 февраля 2011 года, признать запись в трудовой книжке от 31 января 2011 года об увольнении недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки без записи от 31 января 2011 года.

Дополнительно истец Кузнецов А.Л. пояснил, что после 12 дней неявок на работу по болезни он в устной форме уведомил работодателя об уходе в отпуск с 03 февраля 2011 года. По графику отпуск должен был быть предоставлен ему по 11 февраля 2011 года. 11 февраля 2011 года от него затребовали объяснения. В период с 06 января 2011 года по 29 января 2011 года он был нетрудоспособен. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред в виде физических страданий, которые он испытал в связи с незаконным увольнением. Проступка не совершал, так как у него был законный отпуск, согласованный с работодателем. С приказом об отпуске ознакомлен не был, приказ не издавался. Он дважды пытался написать заявление на отпуск, но ему не дали этого сделать.

Представитель ответчика Коротышев Е.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.64).

В возражениях указал, что в основу увольнения были положены акты о нарушении истцом трудовой дисциплины от 31 января 2011 года и от 11 февраля 2011 года, согласно которым Кузнецов А.Л. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 16 до 20 часов 31 января 2011 года, а также 3, 4, 7, 8, 11 февраля 2011 года. В объяснении от 14 февраля 2011 года Кузнецов А.Л. указал, что с 03 февраля 2011 года ушел в отпуск, что не соответствует действительности. По графику отпуск Кузнецова А.Л. должен был начаться 15 января 2011 года, но он в это время был нетрудоспособен, заявления о переносе отпуска не писал, приказа об отпуске не издавалось.

Дополнительно суду пояснил, что с актами истец не ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте. Со стороны Государственной инспекции труда в ... нарушений законодательства в действиях работодателя не выявлено. В связи с тем, что истец не являлся членом профсоюзного комитета, а был лишь членом профсоюза, мнение профсоюзного органа в данном случае не является обязательным.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Л. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что приказ не был объявлен работнику под роспись в течение трех дней с момента издания, отметка о невозможности ознакомить работника не сделана. Акты, которые положенные в основу приказа, составлены с многочисленными нарушениями. 31 января 2011 года он отсутствовал в связи с вызовом к руководителю, затем в конце смены в 16 часов 45 минут находился на складе для получения спецодежды, в 17 часов 00 минут для получения отпускных обращался в бухгалтерию. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены обстоятельства совершения проступка, безупречное отношение его к работе на протяжении предшествующих лет. Работодатель в день увольнения не выдал ему трудовую книжку и пакет документов, касающихся увольнения, согласие на отправку документов по почте от него не получил. График отпусков был утвержден заранее, о предоставлении ему отпуска он должен быть уведомлен уже 31 декабря 2010 года, чего сделано не было, об изменении графика он после выхода с больничного не извещался. Проработав после окончания болезни два дня – 30 и 31 января 2011 он устно уведомил руководство об уходе в отпуск по утвержденному графику. Издать приказ о переносе отпуска в связи с болезнью работника является обязанностью работодателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым А.Л. требований.

Судом установлено, что Кузнецов А.Л. отсутствовал на рабочем месте 03, 04, 07, 08, и 11 февраля 2011 года с 08:00 до 20:00, то есть в течение всего рабочего дня, и этого обстоятельства истец не оспаривал. В затребованной от него работодателем объяснительной Кузнецов А.Л. 14 февраля 2011 года указал, что с 03 февраля 2011 года ушел в отпуск (л.д.42).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на работе в указанные дни следует квалифицировать как прогул, поскольку факт того, что в отпуск он ушел самовольно, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из имеющейся в материалах дела копии графика отпусков, утвержденного и.о. начальника депо на 2011 год следует, что предоставление отпуска слесарю – электрику по ремонту электрооборудования электроаппаратного участка Кузнецову А.Л. запланировано на 15 января 2011 года (л.д.58).

Однако с 06 по 29 января 2011 года Кузнецов А.Л. был нетрудоспособен и проходил стационарное лечение по поводу травмы на производстве (л.д.75) и приказ о предоставлении ему отпуска по графику (с 15 января 2011 года) работодателем не был издан. После окончания нетрудоспособности Кузнецов А.Л. 30 января 2011 года приступил к работе и его доводы о том, что необходимости подавать работодателю заявление о предоставлении отпуска не было, не могут быть признаны состоятельными.

Трудовой кодекс Российской Федерации, которым регламентируется реализация конституционного права на отдых, предусматривает общий и специальный порядок предоставления работодателями ежегодного оплачиваемого отпуска своим работникам. По общему порядку, конкретный календарный период использования работником права на отпуск устанавливается очередностью предоставления отпусков, определяемой для всех работников организации графиком, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа не позднее, чем за две недели до наступления календарного года; график отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работников, и именно в указанный в нем календарный период работодатель должен предоставить, а работник использовать ежегодный отпуск; работодатель обязан известить работника о времени начала отпуска не позднее чем за две недели и не позднее чем за три дня до начала отпуска произвести его оплату (части первая и вторая статьи 123, часть девятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем (часть вторая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, которой прямо предусмотрено, что работодатель обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником, по письменному заявлению работника).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается или переносится на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае его временной нетрудоспособности.

Отпуск переносится на более поздний срок с учетом пожеланий работника в том случае, если работник заболел до начала отпуска.

Кроме того, само наличие волеизъявления работника, направленное на предоставление ему отпуска вне утвержденного работодателем графика отпусков, обязательного для сторон трудового договора, не порождает у работодателя обязанности такой отпуск предоставить.

Таким образом, у истца не было оснований для оставления работы до получения согласия представителя работодателя, обладающего соответствующими полномочиями, и до издания приказа об отпуске.

То обстоятельство, что на момент прекращения работы приказ о предоставлении истцу отпуска с 03 февраля 2011 года работодателем не издавался и разрешений покинуть рабочее место от лица, уполномоченного на издание такого приказа, истец не получал, им не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, причины отсутствия Кузнецова А.Л. на работе обоснованно были признаны работодателем и судом неуважительными.

Проверено судом соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и нарушений не выявлено. Увольнение, как мера дисциплинарного воздействия, было применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены, объяснения истца по обстоятельствам отсутствия на работе получены и учитывались работодателем.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, у суда не имелось в связи с законностью произведенного увольнения.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: