Судья Белозерова Л.В. № 33-2645/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 июня 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зубова А.М. на решение Сокольского районного суда от 04 мая 2011 года, которым Зубову А.М. в иске к Вологодскому отделению №... Сбербанка Российской Федерации, Карпунину Е.Н. об исключении имущества из описи отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: Зубов А.М. обратился в суд с иском к Вологодскому отделению №... Сбербанка Российской Федерации, Карпунину Е.Н. об исключении из описи водного судна «...», заводской №..., ... года выпуска, лодочного мотора «...», №..., ... года выпуска. В обоснование иска указал, что между ним и Карпуниным Е.Н. 11.12.2009 заключён договор займа, в обеспечение обязательств по которому был заключён договор залога вышеуказанного имущества. Срок исполнения обязательств по договору не истёк. 30.01.2011 Карпунин Е.Н. известил его о том, что имущество было изъято по исполнительному производству в пользу Сбербанка, при этом Карпунин Е.Н. уведомил судебного пристава - исполнителя об обременении залогом водного судна и лодочного мотора. В судебном заседании представитель истца Старостин Б.С. поддержал исковые требования, пояснив, что при наложении ареста на спорное имущество нарушаются права залогодержателя. Представитель ответчика Сбербанка Российской Федерации в лице Вологодского отделения №... по доверенности Бурлаков И.А. иск не признал, пояснив, что в настоящее время арестованное имущество уже реализовано, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик Карпунин Е.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Коновалова И.С. иск не признала. Пояснила, что 22.03.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с заемщика Карпунина Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере .... 29.04.2010 по заявлению Карпунина Е.Н. наложен арест на водное судно «...» и лодочный мотор «...», с предварительной оценкой судна - ... рублей, мотора - ... рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение собственнику имущества Карпунину Е.Н. Об обременении залогом имущества Карпунин Е.Н. не сообщал. Согласно проведённой оценке рыночная стоимость водного суда составила ... рублей, лодочного мотора - ... рублей. Имущество продано с торгов. 28.12.2010 имущество изъято у Карпунина Е.Н. и передано представителю ООО «Долги.НЕТ.35» для реализации и передачи новому владельцу Савину Э.В., 10.02.2011 полученные от реализации денежные средства перечислены в пользу взыскателя. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Зубов А.М. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Коновалова И.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 3 статьи 68 названного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой И.С. от 22.03.2010 на основании исполнительного листа от 13.03.2009, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство. 29.04.2010 по заявлению должника судебным приставом-исполнителем был наложен арест на водное судно «...», лодочный мотор «...» с общей оценкой ... рублей, зарегистрированные за Карпуниным Е.Н. Постановлением от 13.09.2010 арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области. Арестованное имущество было продано, 28.12.2010 имущество изъято у Карпунина Е.Н. и передано по акту представителю торгующей организации для передачи новому владельцу. Зубов А.М. претендует на включенные в акт описи и ареста водное судно и лодочный мотор, обосновывая свое право заключенным с Карпуниным Е.Н. договором займа от 11.12.2009 в размере ... рублей и обеспечительными мерами в виде залога указанного имущества по договору залога от 11.12.2009. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия считает, что вывод суда является обоснованным, поскольку права и законные интересы Зубова А.М. в рамках исполнительного производства не нарушены. Зубов А.М. не являлся стороной исполнительного производства, об обременении залогом спорного имущества судебному приставу-исполнителю известно не было. Изучив обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные действующим законодательством меры для исполнения решения суда. Указанные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с которым требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. При данных обстоятельствах вывод суда о неправомерности заявленных требований является обоснованным. С учетом изложенного решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеназванным основаниям. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сокольского районного суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубова А.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: