Судья Маркова М.В. № 33-2851/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Воробьевой Ю.С. и представителя несовершеннолетней Дубиковской А.Д. Дубиковской А.С. на решение Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым исковые требования Варламовой Е.В., Арбатова Р.А. удовлетворены. Признано право собственности в порядке приватизации за Варламовой Е.В., Арбатовым Р.А. по ... доле за каждым, в занимаемых комнатах: №..., согласно технического паспорта соответствующей номеру на поэтажном плане четвёртого этажа №... по адресу: <адрес>; №..., согласно технического паспорта соответствующей номеру на поэтажном плане четвёртого этажа №... по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: Варламова Е.В., Арбатов Р.А. обратились в суд с иском к Дубиковской Е.П., Воробьёвой Ю.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировали тем, что 04 июня 1989 года Варламовой Е.В. в связи с трудовыми отношениями Вологодским заводом «Электротехмаш» (в настоящее время ОАО «Электротехмаш») были предоставлены комнаты №..., 405 в общежитии по адресу: <адрес>. По указанному адресу оформлена её регистрация, с 20.09.2002 в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Арбатов Р.А., в отношении которого постановлением Главы города Вологды Варламова Е.В. назначена опекуном. В результате проведенной приватизации имущество завода «Электротехмаш», входившего в состав Череповецкого металлургического комбината, преобразованного в АООТ «Северсталь», вошло в уставный фонд последнего. В настоящее время комната ... принадлежит Дубиковской Е.П. и Дубиковской А.Д., комната ... Воробьевой Ю.С. Просили признать право собственности в порядке приватизации за Варламовой Е.В. и Арбатовым Р.А. по ... доле за каждым в занимаемых комнатах №..., №..., согласно технического паспорта соответствующих номерам на поэтажном плане четвертого этажа №..., №... по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Арбатов Р.А. исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель истца Варламовой Е.В. по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Дубиковской Е.П. по доверенности Дубиковский Д.Ю., действующий также в интересах несовершеннолетней Дубиковской А.Д. исковые требования признал частично, полагал, что комната №... представлена истцам после приватизации общежития, следовательно, права на её приватизацию они не имеют. Ответчик Воробьева Ю.С. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Представитель третьего лица ОАО «Электротехмаш» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица МУП «Жилищный центр» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель несовершеннолетней Дубиковской А.Д. Дубиковская А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения в части признания за Арбатовым Р.А., Варламовой Е.В. права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>. Указывает, что сделки по передаче имущества в уставный фонд АООТ «Северсталь» не признаны недействительными, последствия ничтожности к ним не применялись, срок исковой давности для признания сделок недействительными пропущен. Её дочь является добросовестным приобретателем спорной комнаты, оснований для признания права собственности на комнату у истцов не имеется. В кассационной жалобе ответчик Воробьева Ю.С. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Суд не учел, что она является добросовестным приобретателем комнаты №..., истцы в комнате не зарегистрированы, значится зарегистрированным один Кудряшов А.А. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемого решения суда. Частью 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика Воробьёвой Ю.С. При этом суд указал, что Воробьёва Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались, решение принято 28 апреля 2011 года. В деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика Воробьевой Ю.С. о дате последнего судебного заседания в порядке, предусмотренном статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Воробьева Ю.С. о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 11 марта, 29 марта, 13 апреля была извещена по адресу: <адрес>. В кассационной жалобе ответчик утверждает, что по указанному адресу она не проживает, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. По этому адресу извещения ответчику не направлялись. Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> проживают истцы. При таких обстоятельствах считать, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, оснований нет. В силу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они могли повлиять на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Воробьевой Е.В., в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Н.С. Маклакова Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин