Судья Гоглева Н.В. № 33-2861/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Специализированного потребительского кооператива по эксплуатации торгового центра «Ярославский» на решение Вологодского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым взыскан со Специализированного потребительского кооператива по эксплуатации торгового центра «Ярославский» в пользу Кругловой В.М. материальный ущерб в размере ..., величина утраты товарной стоимости в размере ..., расходы за эвакуатор - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ..., всего: .... Взысканы со Специализированного потребительского кооператива по эксплуатации торгового центра «Ярославский» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Специализированного потребительского кооператива по эксплуатации торгового центра «Ярославский» по доверенности Зайцева И.М., судебная коллегия установила: Круглова В.М обратилась в суд с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по эксплуатации торгового центра «Ярославский» (далее СПК «Ярославский») о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 27.02.2010 около 16 часов в результате схода снега с крыши торгового центра по адресу: <адрес>, её припаркованному автомобилю марки «...», государственный регистрационный №..., причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на капоте, на крыше и на передних крыльях. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля, с учетом износа ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила .... Эксплуатирующей торговое здание организацией является СПК «Ярославский». Просила взыскать с СПК «Ярославский» ... рублей - сумму ущерба, ... - величину утраты товарной стоимости, ... рублей - услуги эвакуатора, ... рублей - расходы по оценке, а также расходы по оплате государственной пошлины. В последующем истец и ее представитель Садовник Л.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ..., величину утраты товарной стоимости в размере ..., расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы за эвакуатор в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... В судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика председатель СПК «Ярославский» Терешина Г.А. в судебном заседании иск не признала, полагает, что размер ущерба является завышенным. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе СПК «Ярославский» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на необходимость возложения обязанности возмещения вреда и на других собственников здания, полагая, что судом не учтены неосторожные действия самого истца, оспаривая вину кооператива. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, кто является владельцем и кто эксплуатирует здание торгового центра расположенного по адресу: <адрес>. Именно от данных обстоятельств зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил. Удовлетворяя исковые требования Кругловой В.М. о взыскании с СПК «Ярославский» денежных сумм, суд исходил из того, что на момент повреждения автомашины в результате схода снега с крыши здания торгового центра ответчик являлся эксплуатирующей данное здание организацией. Оспаривая указанные выводы, Терешина Г.А. в кассационной жалобе утверждает, что суд при вынесении решения не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что законным владельцем здания являются не только члены кооператива (21 человек), а также другие собственники, всего 57 человек. Считая установленным факт того, что эксплуатирующей здание организацией является СПК «Ярославский», суд в подтверждение этого не указал в решении, какими документами подтверждается обязанность кооператива по эксплуатации и обслуживанию здания в целом и не истребовал правоустанавливающие документы. Оставляя без внимания довод представителя ответчика о том, что эксплуатацию здания, кроме кооператива, осуществляют другие собственники, суд не выяснил характер взаимоотношений по эксплуатации здания между членами кооператива СПК «Ярославский» и остальными собственниками здания, необоснованно не привлеченных судом к участию в деле. Таким образом, поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, не дал надлежащей оценке доводам представителя ответчика, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. С учетом изложенного оснований для вынесения нового решения не имеется, дело подлежит направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, дать оценку доводам сторон и с учетом добытого разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 22 апреля 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Н.С. Маклакова Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин