Судья Молокова Л.К. № 33-2826/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кот Т.В. по доверенности Трушкова Е.В. на решение Вологодского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым расторгнут кредитный договор №..., заключенный 14 октября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Кот Т.В.. Взыскана с Кот Т.В., Мальцевой О.И. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ..., а именно: остаток ссудной задолженности - ..., плановые проценты – ..., пени – ... рублей, пени по просроченному долгу – ... рублей. Взысканы с Кот Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Взысканы с Мальцевой О.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее ЗАО) обратился в суд с иском к Кот Т.В., Мальцевой О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором №... от 14.10.2009 банк предоставил Кот Т.В. денежные средства в размере .... на срок по 14.10.2019 под 23 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Кот Т.В. по указанному договору 14.10.2009 был заключен договор поручительства №... с Мальцевой О.И. В связи с неисполнением Кот Т.В. обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал в срок до 16.04.2010 погасить кредит в полном объеме, однако задолженность не погашена. По состоянию на 20.01.2011 общая сумма задолженности по кредитному договору составила ...., из которых остаток ссудной задолженности – ....; задолженность по плановым процентам -....; задолженность по пени – ....; задолженность по пени по просроченному долгу – .... Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк полагал, что допущенное нарушение ответчиком Кот Т.В. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. Просил расторгнуть кредитный договор от 14.10.2009 №..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Кот Т.В., с момента вступления в законную силу решения суда и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб., государственную пошлину в размере .... Представитель истца по доверенности Тютикова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель истца Кот Т.В. по доверенности Ермолин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить неустойку. Ответчик Мальцева О.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Кот Т.В. по доверенности Трушков Е. В., ссылаясь на чрезмерный размер взысканных пени, ставит вопрос об их уменьшении, в связи с чем просит изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, находит, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Установлено, что 14 октября 2009 года банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с кредитным договором предоставил Кот Т.В. кредит в сумме ..., сроком до 14.10.2019года под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Кот Т.В. по кредитному договору банком 14.10.2009 года был заключен договор поручительства с Мальцевой О.В. В нарушение условий кредитного договора ответчик Кот Т.В. допустила ежемесячные просрочки по погашению кредита. Требование банка досрочно погасить кредитную задолженность в полном объеме не позднее 16.04.2010 ответчики не выполнили, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Дав оценку условиям кредитного договора №... от 14.10.2009, с учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий. Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела с соблюдением требований закона. Доводы жалоб представителя Кот Т.В. Трушкова Е.В. о том, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер неустойки, нельзя признать убедительными. Оснований для снижения определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции правомерно применены положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустоек до разумных пределов. При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кот Т.В. по доверенности Трушкова Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.С. Маклакова Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин .