КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малышева В.Н. и его представителя – адвоката Советова Д.А. на решение Сокольского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым с Малышева В.Н. в пользу К.П.С. взыскана невыплаченная сумма компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с учетом индексации, связанной с повышением стоимости жизни, в размере ... рублей.

На Малышева Виктора Николаевича возложена обязанность осуществлять ежегодную индексацию присужденной К.П.С. суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Малышева Виктора Николаевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

К.П.С. <ДАТА> года рождения, является дочерью Королева С.Е. и Королевой О.М. (л.д.11).

Приговором Усть – Кубинского районного суда от 30 июля 1999 года Малышев В.Н. осужден по статье 264 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления, выразившегося в нарушении правил дорожного движения и повлекшее по неосторожности смерть Королева С.Е.

Решением Усть – Кубинского районного суда от 23 декабря 1999 года, вступившим в законную силу 05 января 2000 года, с Малышева В.Н. в пользу К.П.С. взыскана компенсация вреда, причиненного смертью отца, за период с 14 ноября 1998 года по 31 декабря 1999 года в сумме ... рубль ... копеек, ежемесячно в возмещение данного вреда по ... рублей ... копеек, начиная с января 2000 года до достижения ею возраста 18 лет (л.д. 5-8).

05 января 2000 года Усть – Кубинским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании в пользу К.П.С. компенсации вреда, причиненного смертью кормильца (л.д.9-10).

20 декабря 2010 года Королева О.М. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери К.П.С., <ДАТА> года рождения, с иском к Малышеву В.Н. о взыскании проиндексированной суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

В обоснование требований указала, что на день подачи заявления ответчик исполнил обязанность по осуществлению компенсационных выплат лишь на сумму ... рубля ... копейки. Индексация компенсации не производилась. Однако в связи с инфляционными процессами размер установленной судом выплаты значительно утратил свою покупательную способность. С учетом индексации с 2000 года задолженность ответчика составляет ... рубля ... копеек и возникла по его вине, поэтому просила взыскать указанную сумму и обязать ответчика осуществлять ежегодную индексацию присужденной К.П.С. суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в соответствии с законодательно установленным порядком.

В судебном заседании Королева О.М. размер исковых требований уменьшила. Просила зачесть в размер выплаченной ответчиком в пользу несовершеннолетней К.П.С. суммы кроме ... рубля ... копеек, удержанных с ответчика по исполнительному листу, еще ... рублей, переданных ответчиком по распискам от 2003, 2004 и 2006 г.г. Просила взыскать с Малышева В.Н. ... рубля ... копеек. Пояснила, что расписка от 01 марта 2002 года на сумму ... рублей, представленная ответчиком, относится к исполнительным производствам в отношении неё, Королевой О.М., по тем же основаниям, связанным со смертью кормильца, после чего по обоюдному согласию с Малышевым В.Н. прекратили исполнительное производство в отношении нее. В отношении дочери исполнительное производство она не прекращала. Договорились с ответчиком, что некоторое время она не будет требовать выплат на дочь, чтобы дать возможность восстановить финансовое положение ответчику после выплаты ... рублей, после чего тот должен возобновить выплаты. В 2003, 2004 и 2006 годах ответчик выплатил К.П.С. в общей сложности еще ... рублей, но в последующие годы иных выплат не производил. Она неоднократно обращалась к Малышеву В.Н. с тем, чтобы он продолжил ежемесячные выплаты, но ответчик просил подождать, поэтому она не обращалась к судебным приставам. В последний раз на ее просьбу продолжить выплаты в пользу дочери ответчик ответил отказом, поэтому в декабре 2010 года она предъявила исполнительный лист в отношении К.П.С. к исполнению в отдел судебных приставов.

Ответчик Малышев В.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в отношении Королевой О.М. все выплаты по исполнительным листам он произвел, в связи с чем исполнительные производства были прекращены фактическим исполнением. В 2002 году между ним и Королевой О.М. было достигнуто соглашение о том, что он выплачивает в пользу несовершеннолетней К.П.С. 60 000 рублей, а Королева О.М. отзывает исполнительный лист на дочь из подразделения судебных приставов. Прекратить исполнительное производство было нельзя, так как выплаты должны продолжаться до достижения ребенком совершеннолетия. К этому времени он уже выплатил истице ... рубля ... копеек. 01 марта 2002 года в служебном кабинете отдела судебных приставов он передал Королевой О.М. ... рублей, о чем получил с Королевой О.М. расписку. В дальнейшем в 2003, 2004 и 2006 годах частями он выплатил Королевой О.М. оставшиеся ... рублей. Кроме того, по возбуждению исполнительного производства в декабре 2010 года он выплатил еще ... рублей. Полагал, что с его стороны какой-либо задолженности по выплатам не имеется.

Представитель Малышева В.Н. Советов Д.А. заявил об отсутствии вины Малышева В.Н. в том, что тот длительное время не платил по исполнительному листу, поскольку сама истица не предъявляла лист к исполнению. С учетом выплаченных ответчиком сумм требование об индексации за весь период с 2000 года полагал неправомерным.

Представитель отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Морошкина Н.Б пояснила, что 10 декабря 2010 года отделом судебных приставов по Усть-Кубинскому району на основании поступившего исполнительного листа №2-435 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Малышева В.Н. о возмещении вреда ежемесячно в размере ... рублей ... копеек. Какой-либо задолженности по исполнительному листу приставами не установлено. Иные исполнительные производства в отношении Малышева В.Н. были прекращены в 2002 году фактическим исполнением.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Малышев В.Н. и его представитель – адвокат Советов Д.А. просят об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что расчет задолженности произведен неправильно, что в силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 и пункта 3 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается. Индексация указанных сумм возможна только в порядке, установленном законом, а в настоящий момент такого нормативно – правового акта не существует. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов спустя 10 лет со дня его получения, что говорит о злоупотреблении истицей гражданским правами. После вынесения судом решения о взыскании возмещения Малышевым В.Н. были предприняты все меры к его исполнению, возбужденные в отношении его исполнительные производства окончены фактическим исполнением. По взаимной договоренности с Королевой О.М. в течение 2002-2006 г.г. Малышев В.Н. передал ей наличными ... рублей, что превышает денежную сумму, взысканную по решению суда.

В возражениях на кассационную жалобу Королева О.М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с Малышева В.Н. в пользу К.П.С. задолженности по возмещению вреда в размере ... рублей ввиду неправильного применения судом в этой части норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования К.П.С. в указанной части, суд применил положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Малышева В.Н. возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, за три года, предшествующие обращению истицы с настоящим иском.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В указанном случае речь идет о своевременно не полученных пострадавшим лицом сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью, когда задолженность образовалась по вине лиц или органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

В данном случае право К.П.С. на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, реализовано её матерью Королевой О.М. путем предъявления иска к виновному лицу Малышеву В.Н. в 1999 году, когда решением суда размер возмещения был определен в ... рублей ... копеек ежемесячно.

Судом установлено, что 01 марта 2002 года исполнительное производство о взыскании указанной суммы было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом Королевой О.М. исполнительного листа, который до 10 декабря 2010 года находился у неё на руках и к исполнению не предъявлялся.

Следовательно, требовать от ответчика выплаты возмещения за время, прошедшее со дня отзыва исполнительного листа до дня его предъявления к исполнению, Королева О.М. не вправе ввиду отсутствия вины ответчика. За период с 01 января 2000 года по день отзыва исполнительного листа и окончания исполнительного производства ответчик согласно расчету истца должен был выплатить с учетом индексации возмещение в размере ... рубля ... копеек, в то время как в период с 01 января 2000 года ответчик, как указывает суд в своем решении, выплатил в пользу К.П.С. 01 марта 2002 года – ... рублей, 02 сентября 2003 года – ... рублей, 03 ноября 2004 года – ... рублей, 26 июня 2006 года – ... рублей, что подтверждается расписками ответчицы и ею не опровергнуто. Следовательно, задолженности по выплате возмещения ответчик на день предъявления истицей исполнительного листа к исполнению не имеет.

На основании вышеизложенного решение суда в части взыскания с Малышева В.Н. в пользу К.П.С. невыплаченной суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с учетом индексации, связанной с повышением стоимости жизни, в размере ... рублей законным и обоснованным признано быть не может.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом в данной части в полном объеме, но к ним неправильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия полагает возможным в данной ситуации вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Королевой О.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.П.С., о взыскании с ответчика в пользу дочери невыплаченной суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с учетом индексации за период с 01 января 2000 года по 20 декабря 2010 года в размере ... рубля ... копеек.

Решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины подлежит изменению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса размер подлежащей взысканию госпошлины должен определяться пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом того, что требование истицы о возложении на ответчика обязанности по проведению ежегодной индексации присужденной суммы возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, носит неимущественный характер, с него надлежит взыскать госпошлину в размере 200 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда ответчиком и его представителем не оспаривалось.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сокольского районного суда от 17 февраля 2011 года отменить в части взыскания с Малышева В.Н. в пользу К.П.С. невыплаченной суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с учетом индексации, связанной с повышением стоимости жизни, в размере ... рублей.

Принять по делу в этой части новое решение:

Королевой О.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.П.С., отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Малышева В.Н. в пользу К.П.С. невыплаченной суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с учетом индексации за период с 01 января 2000 года по 20 декабря 2010 года в размере ... рубля ... копеек.

Решение Сокольского районного суда от 17 февраля 2011 года в части взыскания с Малышева ... государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, госпошлину взыскать в размере ... рублей.

В остальном решение Сокольского районного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева В.Н. и его представителя адвоката Советова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: