КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рицкого С.Ф. на решение Череповецкого городского суда от 16 мая 2011 года, которым его исковые требования к Управлению внутренних дел по Вологодской области, Управлению внутренних дел по г.Череповцу об изменении формулировки увольнения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н., судебная коллегия

установила:

Рицкий С.Ф. проходил службу в органах внутренних дел с <ДАТА>.

09 августа 2010 года Рицкий С.Ф. заключил контракт о прохождении службы сроком на 5 лет (л.д. 5).

Приказом УВД по Вологодской области от 14 февраля 2011 года №... л/с старший участковый уполномоченный старший лейтенант милиции Рицкий С.Ф уволен из органов внутренних дел по пункту «д» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (в связи с нарушением им условий контракта). Как указано в приказе, основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения условий контракта от 13 января 2011 года (л.д.24).

31 марта 2011 года Рицкий С.Ф. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Вологодской области (далее – УВД по Вологодской области), Управлению внутренних дел по г.Череповцу (далее УВД по г. Череповцу) об изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указал, что 12 января 2011 года под давлением и по принуждению заместителя начальника первого отдела милиции УВД по г.Череповцу подполковника милиции Л. он, Рицкий, написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту «д» статьи 19 «Закона о милиции», в связи с нарушением условий контракта. На основании этого рапорта 13 января 2011 года была проведена служебная проверка, документы на его увольнение были направлены в УВД по Вологодской области. 19 января 2011 года им на имя начальника УВД по Вологодской области заказным письмом с уведомлением был направлен рапорт с просьбой признать написанный им 12 января 2011 года рапорт недействительным, как написанный под давлением и против его воли, и также в этом письме им был направлен новый рапорт об увольнении его по собственному желанию на основании пункта «а» статьи 19 «Закона о милиции». С 19 января 2011 года по 09 февраля 2011 года он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1». 10 февраля 2011 года предоставил больничный лист в отдел кадров УВД по г.Череповцу, где ему пояснили, что никаких приказов и распоряжений в отношении него из УВД по Вологодской области не поступало, после чего он фактически прекратил работу, так как истек предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок предупреждения об увольнении, но ни в этот день, ни на следующий, трудовую книжку, и другие документы, связанные с работой, не получил. 14 февраля 2011 года он лично поехал в г.Вологду, в УВД по Вологодской области ему пояснили, что не имеют права уволить по собственному желанию, так как не закончился срок контракта, и что он был уволен по пункту «д» статьи 19 «Закона о милиции» на основании заключения по материалам служебной проверки от 13 января 2011 года, то есть фактически на основании рапорта от 12 января 2011 года, который был им 19 января 2011 года отозван. Полагал увольнение по пункту «д» статьи 19 «Закона о милиции» неправомерным, так как закрепленный в части 1 статьи 37 Конституции РФ принцип свободы труда предполагает не только свободное, по усмотрению гражданина вступление в трудовые правоотношения путем заключения трудового договора, но и свободное его расторжение. Кроме того, заключенный 09 августа 2010 года контракт составлен работодателем с нарушением трудового законодательства, так как в нем отсутствует основание досрочного расторжения контракта по собственному желанию, прямо предусмотренное пунктом «а» статьи 19 «Закона о милиции» и статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Просил суд обязать Управление внутренних дел по Вологодской области, изменить формулировку причины его увольнения с пункта «д» статьи 19 «Закона о милиции» (в связи с нарушением условий контракта) на пункт «а» статьи 19 «Закона о милиции» (по собственному желанию).

В ходе рассмотрения дела Рицкий С.Ф. размер исковых требований увеличил. Просил суд признать дни 13,14,15 и 16 января 2011 года вынужденными прогулами по вине работодателя, так как фактически был отстранен от выполнения служебных обязанностей с 12 января 2011года (л.д.17).

В судебном заседании Рицкий С.Ф. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель УВД по г. Череповцу Иванченко М.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что при разрешении спора об изменении формулировки увольнения подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Выписка приказа об увольнении и трудовая книжка вручены Рицкому С.Ф. 14 февраля 2011 года в УРЛС УВД по Вологодской области, что подтверждается его подписью. Согласно рапорту от 14 февраля 2011 года истец с увольнением из органов внутренних дел с указанной даты был согласен. Исковое заявление подано Рицким С.Ф. 31 марта 2011 года, то есть по истечении установленного законодательством месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Увольнение Рицкого С.Ф. было произведено в соответствии с действовавшим на тот период времени Федеральным законом «О милиции». Такого основания как увольнение по собственному желанию контракт не содержит. Рицкий С.Ф. после написания рапорта добровольно сдал служебное удостоверение и 12 января 2011 года не вышел на работу.

УВД Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель Рогалева А.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 27 апреля 2011 года исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.18-20).

В возражениях указала на пропуск истцом срока для обращения в суд для защиты трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Рицкий С.Ф. об увольнении знал 14 февраля 2011 года, в суд обратился только 31 марта 2011 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не привел. Увольнение истца было законным и обоснованным, основанием послужил его рапорт на имя начальника УВД по Вологодской области от 12 января 2011 года, которым он просил уволить его со службы по п. «д» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Рицкий С.Ф. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что законодательством предусмотрено право сотрудника внутренних дел уволиться по собственному желанию на основании личного рапорта, отсутствие такого основания увольнения ухудшает его положение и не должно учитываться судом при защите его трудовых прав. Рапорт об увольнении ввиду нарушений условий контракта был им отозван, работодателю был направлен рапорт с просьбой расторгнуть контракт по его личному желанию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В данном случае имеющейся на листе дела 26 распиской Рицкого С.Ф. подтверждается, что выписку из приказа он получил в день увольнения - 14 февраля 2011 года, однако в суд обратился только 31 марта 2011 года, то есть по истечении установленного месячного срока.

В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за признанием увольнения незаконным. Тем не менее, Рицкий С.Ф. о восстановлении этого срока не ходатайствовал и уважительных причин его пропуска не привел. Наличия объективных причин, препятствовавших Рицкому С.Ф. своевременно обратиться в суд, из материалов дела не усматривается. Пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом Рицким С.Ф. без уважительных причин срока на обращение в суд правильное по существу решение не может быть отменено в данном случае независимо от доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рицкого С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: