КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Любченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Конева А.Ф. на решение Великоустюгского районного суда от 30 марта 2011 года, которым взыскано с Конева А.Ф. в пользу Конева В.А. ... рублей ... копеек убытков по уплате транспортного налога, ... рублей по уплате государственной пошлины, ... рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

15 декабря 2010 года Конев В.А. обратился в суд с иском к Коневу А.Ф. о возмещении убытков и возложении обязанности на ответчика снять автомобиль с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что исполняет обязанность по уплате начисленного транспортного налога, не являясь владельцем транспортного средства.

Просил суд взыскать с ответчика Конева А.Ф. сумму транспортного налога до конца 2010 года, понудить Конева А.Ф. снять автомобиль ... с учета в ГИБДД и перерегистрировать на имя ответчика.

Определением суда от 17 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ОГИБДД ОВД по г. Котласу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Конева В.А. по доверенности Околотенко Б.И. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Конева А.Ф. уплаченный транспортный налог в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя – ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины, отказался от требований в части возложения обязанности на Конева А.Ф. по снятию с регистрационного учета транспортного средства.

Определением суда от 30 марта 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Конева В.А. по доверенности Околотенко Б.И. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Конев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ОГИБДД ОВД по г. Котласу не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Конев А.Ф. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «...», государственный номер №..., <ДАТА> года выпуска, с 25 июля 1989 года по 25 января 2011 года значился зарегистрированным в межрайонном РЭО ГИБДД ОВД по городу <адрес> на имя Конева В.А. на основании сделки, совершенной Коневым А.Ф. путем фиктивной продажи данного транспортного средства сыну Коневу В.А., имевшему заболевание, препятствующее к допуску и управлению индивидуальным автотранспортом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 1990 года сделка по продаже автомобиля признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение (л.д.83).

Решением Котласского городского суда от 28 декабря 1992 года по иску К.К.В. к Коневу А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества в собственность Конева А.Ф. выделено упомянутое выше транспортное средство.

При таких обстоятельствах и в нарушение требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Конев А.Ф. не принял мер к изменению регистрационных данных на спорное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Факт уплаты 09 февраля 2011 года Коневым В.А. образовавшейся задолженности транспортного налога в сумме ... рублей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм материального права и установив вину ответчика в причинении истцу убытков в размере уплаченного транспортного налога, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела судом всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе на неисполнение решения Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 1990 года не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения (л.д.40) и не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля во владении истца, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.М.Чистякова