КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воробьевой О.В. на решение Вологодского городского суда от 11.04.2011, которым взысканы с Воробьевой О.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере основного долга по кредиту – ... рублей ... копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом – ... рублей ... копейка; штраф за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано: ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Воробьевой О.В., ее представителя Алипова А.С., представителя ОАО «Банк Москвы» Бурдавицина Р.А., судебная коллегия

установила:

14.07.2006 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Воробьевой О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком до 14.07.2010 под ... % годовых.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Воробьевой О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору №... от 14.07.2006 в размере ... рублей ... копеек и расходов по уплате госпошлины – ... рублей ... копеек.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на 27.12.2010 размер задолженности по основному долгу составляет ... рубля ... копеек, по процентам – ... рублей ... копейка, штраф – ... рублей ... копейки.

Определением Вологодского городского суда от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бердыева В.А.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Воробьева О.В. и ее представитель по доверенности Алипов А.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что заемных денежных средств Воробьева О.В. от ОАО «Банк Москвы» не получала, поскольку была введена в заблуждение Бердыевой В.А. Кредит оформила по просьбе знакомого, который намеревался погасить кредит в течение двух месяцев. С целью заключения кредитного договора пришла в банк, где ее встретила Бердыева В.А. Воробьевой О.В. дали подписать документы, с содержанием которых она не знакомилась. Сумму кредита не знала. Денежных средств в банке ей никто не передавал, они были получены третьими лицами. После подписания договора она получила ... рублей.

Третье лицо – Бердыева В.А. в судебном заседании пояснила, что Воробьева О.В. попала в цепочку кредитов, которые были взяты бывшим управляющим ООО ... «...». Выплачивались кредиты, которые были взяты в банках на физических и юридических лиц. Воробьева О.В. пришла в банк, на ее имя оформили кредит, все документы были сфабрикованы, кроме паспорта, денежных средств на руки она не получала. Воробьева О.В. задолженность по договору не выплачивала, впоследствии управляющий Общества отказался гасить кредит. На ней также имеется долг в размере ... рублей. На тот момент она работала финансовым директором в ООО ... «...». При оформлении кредита Воробьева О.В. документы не читала. Управляющий просил найти ее физических лиц, на которых можно оформлять кредиты с целью покрытия долгов. Кредитный договор подписан Воробьевой О.В.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Воробьева О.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита Воробьевой О.В. надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности являются правомерными.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для возложения обязанности по погашению задолженности на Воробьеву О.В., поскольку денежных средств от банка она не получала, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку кредитный договор подписан ею собственноручно, о правовых последствиях оформления сделки она знала, заемными денежными средствами Воробьева О.В. распорядилась по своему усмотрению, передав их третьим лицам. Доказательств заключения кредитного договора против воли ответчика суду не представлено. Договор в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 11.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: