Кассационное определение № 33-2950 от 24 июня 2011 года



Судья Мельникова Л.Н.

№ 33-2950/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сидоренкова А.С. на решение Вологодского городского суда от 10 мая 2011 года, которым его исковые требования к УВД по Вологодской области оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Сидоренкова А.С. и его представителя Сидоренковой Н.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н., судебная коллегия

установила:

Сидоренков А.С. с <ДАТА> проходил службу в органах внутренних дел (л.д.10).

Приказом №... от 01 ноября 2010 года капитан милиции Сидоренков А.С., оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела внутренних дел по Вологодскому району, был уволен 3 ноября 2010 года в соответствии с подпунктом «д» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта) (л.д.45).

08 февраля 2011года Сидоренков А.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Вологодской области (далее – УВД по Вологодской области) о взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на протяжении всего периода прохождения службы он постоянно осуществлял суточные дежурства, в составе следственно - оперативной группы участвовал в охране общественного порядка в выходные и праздничные дни, в заслонно – засадных мероприятиях, привлекался к работе при усиленном варианте несения службы, в связи с чем продолжительность рабочего времени превышала установленные законодательством и служебным контрактом 40 часов в неделю. Суточные дежурства по его предварительным расчетам осуществлялись на протяжении 55 месяцев. Фактически отработанное время превышало установленную продолжительность на 104 часа в неделю. Всего за период службы переработка составила 5720 часов, из них 2640 часов отработано в праздничные и выходные дни. Факт переработки подтверждают графики дежурств следственно – оперативных групп за подписью начальника отдела внутренних дел Вологодского района. Оплата ему производилась исходя из установленной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю, несмотря на то, что законодательством предусмотрен специальный порядок оплаты сверхурочного рабочего времени и работы в выходные дни. По его предварительным расчетам недоплата за один месяц составила ... рублей ... копеек, а за 55 месяцев - ... рубля. Несвоевременная выплата денежных средств является основанием для возложения на работодателя обязанности выплатить компенсацию в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за 94 дня просрочки в сумме ... рублей ... копейки. В результате нарушения ответчиком его трудовых прав, причинения материального ущерба он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей ... копейки, из них: ... рубля - невыплаченные денежные средства за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, ... рублей ... копейки - денежная компенсация, ... рублей - компенсация морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Сидоренковым А.С. представлено дополнение к исковому заявлению и расчет задолженности ответчика, в которых указал, что ему не оплачено : за январь 2008 года - 6 часов в полуторном размере и 50 часов в двойном размере; за февраль 2008 года – 8 часов в полуторном и 24 часа в двойном размере; в марте 2008 года - 4 часа в полуторном и 28 часов в двойном размере; в апреля 2008 года – 6 часов в полуторном и 34 часа в двойном размере, в мае 2008 года – 2 часа в полуторном и 38 часов в двойном размере; в июне 2008 года – 4 часа в полуторном и 44 в двойном размере, в июле 2008 года 8 часов в полуторном и 24 часа в двойном размере; в августе 2008 года 6 часов в полуторном и 34 часа в двойном размере; в октябре 4 часа в полуторном и 12 часов в двойном размере; в ноябре 2008 года - 4 часа в полуторном и 28 часов в двойном размере; в декабре 2008 года – 6 часов в полуторном и 34 часа в двойном размере; в январе 2009 года – 2 часа в полуторном и 38 часов в двойном размере, в феврале 2009 года – 4 часа в полуторном и 28 часов в двойном размере; в марте 2009 года - 8 часов в полуторном размере и 40 часов в двойном размере; в апреле 2009 года - 6 часов в полуторном и 34 часа в двойном размере; в мае 2009 года – 10 часов в полуторном и 46 в двойном размере; в июне 2009 года 2 часа в полуторном и 22 часа в двойном размере; в июле 2009 года - 8 часов в полуторном и 24 часа в двойном размере; в августе 2009 года – 16 часов в двойном размере; в сентябре 2009 года - 4 часа в полуторном и 28 часов в двойном размере; в октябре 2009 года – 4 часа в полуторном и 60 часов в двойном размере; в ноябре 2009 года – 6 часов в полуторном и 34 часа в двойном размере; в декабре 2009 года – 8 часов в полуторном и 24 часа в двойном размере; в январе 2010 года – 6 часов в полуторном, 50 часов в двойном размере; в феврале 2010 года – 8 часов в полуторном и 40 часов в двойном размере; в марте 2010 года – 8 часов в полуторном и 40 часов в двойном размере; в апреле 2010 года – 8 часов в полуторном и 40 часов в двойном размере; в мае 2010 года – 10 часов в полуторном и 46 часов в двойном размере; в июне 2010 года – 6 часов в полуторном и 34 часа в двойном размере; в июле 2010 года – 10 часов в полуторном размере и 30 часов в двойном размере; в августе 2010 года – 6 часов в полуторном и 18 часов в двойном размере; в октябре 2010 года – 6 часов в полуторном и 34 часа в двойном размере. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рубля ... копеек из них: ... рублей ... копеек – невыплаченные денежные средства за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни; ... рубля ... копеек – денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и ... рублей компенсацию морального вреда (л.д.21-23, 126-129)

В судебном заседании истец Сидоренков А.С. и его представитель Сидоренкова Н.В. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика УВД по Вологодской области Рогалева А.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.39-42).

В возражениях на иск указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств наличия уважительных причин пропуска суду не представлено. Основанием для привлечения сотрудника к сверхурочным работам и последующая их компенсация в виде повышенной оплаты или дополнительного времени отдыха осуществляется на основании приказа руководителя. Ведение учета фактически отработанного сотрудниками органов внутренних дел времени нормативными правовыми актами не предусмотрено. Сидоренкову А.С. предоставлялись дополнительные выходные дни.

ОВД по Вологодскому району о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Прокуратура г. Вологды и прокуратура Вологодского района протокольным определением суда от 10 марта 2011 года исключены из состава третьих лиц (л.д.109 с.2).

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Сидоренков А.С. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на протяжении всего периода службы не знал о составных частях получаемого денежного содержания, поскольку не получал расчетных листков. В соответствии с пунктом 12 Положения о денежном довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960 денежное довольствие за весь период недоплаты пересчитывается, в том числе при выплате денежного довольствия в размерах меньших, чем следовало. На дату увольнения окончательный расчет с ним не производился, денежные средства поступили на банковскую карточку только 09 ноября 2010 года. Факт нарушения ответчиком требований Трудового кодекса российской Федерации установлен лишь в ходе прокурорской проверки, имевшей место в декабре 2010 года – январе 2011 года. Ходатайство о восстановлении срока он заявлял, в качестве уважительной причины указывал на негативные последствия по службе в случае предъявления иска во время работы, жесткая зависимость от решений руководства, на недостаточное знание тонкостей кадровой работы. В нарушение норм процессуального права судом не разрешены заявленные им ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, ходатайство о вызове свидетелей и ходатайство о приобщении к материалам дела письма УВД по Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоренкова А.С. о взыскании невыплаченных денежных средств за переработку в октябре 2010 года по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел был установлен Законом Российской Федерации «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Однако ни Законом, ни Положением не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

Вместе с тем прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд.

Поэтому суд сделал правильный вывод, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регулируется трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные истцом, касаются периода с января 2008 года по октябрь 2010 года, а денежные средства за октябрь 2010 года были выплачены истцу 18 – 19 октября 2010 года, и начало течения срока для обращения в суд следует исчислять с 20 октября 2010 года. Обращение в суд 07 февраля 2011 года имело место за рамками трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия может согласиться с таким выводом суда только в части требований истца по оплате переработки до октября 2010 года.

Действительно, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Обязанность работодателя произвести с работником расчет в порядке статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрена и статьей 84.1 Кодекса.

Однако, предъявляя настоящий иск, истец, по сути, оспаривал не его право на взыскание с ответчика зарплаты, которая ему не была выплачена, а заявлял о своем праве на то, и должен был доказать это, что в указанный им период он выполнял трудовые обязанности сверхурочно и в ночные смены без выплаты соответствующих доплат, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах право истца на получение заработной платы за каждый отработанный, по его утверждению, у работодателя период времени является нарушенным в день выплаты ответчиком заработной платы за каждый соответствующий период времени, когда истец заработную плату получил в размере меньшем, чем это предусмотрено трудовым законодательством.

Своевременность выплаты заработной платы истец не оспаривал.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 только когда нет спора о праве на заработную плату, которая начислена работнику за каждый отработанный им период, но не выплачивалась ему по любым основаниям, у работодателя возникает безусловная обязанность в силу длящихся правоотношений с работником в момент его увольнения выплатить все причитающиеся ему суммы.

Из материалов дела следует, что Сидоренков А.С. был уволен 3 ноября 2010 года (л.д.45), окончательный расчет с ним произведен ответчиком 09 ноября 2011 года (л.д. 120-122). Уточняя исковые требования, Сидоренков А.С. указывал, что взыскивает задолженность по оплате переработки в октябре 2010 года, которая имела место в его дежурства 10 октября, 14 октября, 19 октября, 25 октября. С учетом того, что полный расчет за отработанный период должен быть произведен работодателем по окончании этого периода, факт выплаты истцу денежного довольствия 18-19 октября 2010 года о полном расчете за октябрь 2010 года не свидетельствует. Следовательно, срок на обращение в суд о взыскании недополученной, по мнению истца, денежной суммы за октябрь 2010 года в данном случае следует исчислять с момента получения им окончательного расчета, поскольку именно в этот день истцу должно было стать известно, что переработка за этот месяц ему не оплачена (л.д.114-119). Срок для обращения в суд за разрешением спора по оплате октября 2010 года, а соответственно, за взысканием процентов и компенсации морального вреда, как производных от требования о взыскании задолженности за октябрь 2010 года, Сидоренковым А.С. не пропущен и требования эти должны быть разрешены по существу. При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части является незаконным, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате за период с января 2008 года про август 2010 года включительно является правильным и оснований к его отмене в этой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О милиции» и п.1 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел виды и размеры денежного довольствия сотрудников устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопросы оплаты работы за сверхурочное время, в ночное время, в выходные и праздничные дни регулировались отдельными нормами Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 г. № 750 и утратившего силу в соответствии с приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960.

Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960 было утверждено новое Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, так же регулирующее порядок оплаты за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 113).

Все указанные нормативные правовые акты, включая и названные Положения о денежном довольствии, были опубликованы и доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам.

В этой связи доводы истца о том, что ему не было известно о нарушении его права на своевременную и полную оплату труда в периоды, за которые он просит взыскать задолженность, нельзя признать уважительной причиной, препятствовавшей ему обратиться в суд в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие расчетных листков так же не может быть признана состоятельной, поскольку в период прохождения службы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления и составных частях получаемого им денежного довольствия.

Обращение истца после увольнения в прокуратуру течения срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не прерывает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об опасении наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, основанием к отмене решения суда так же являться не могут, поскольку Сидоренков А.С. сам указывает, что о нарушении своих прав не знал и был уверен, что оплата производится ему за все время, фактически им отработанное. В суде кассационной инстанции Сидоренков А.С. так же пояснил, что поводом для проверки им правильности выплаты ему заработной платы послужило сообщение бухгалтерии о том, что на день увольнения за ним имеется задолженность перед работодателем.

Ввиду отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших Сидоренкову А.С. своевременно обратиться в суд, и с учетом того, что о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора было заявлено представителем ответчика, судом правомерно применены правила ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой пропуск установленного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований только при констатации судом самого факта пропуска и отсутствия для этого уважительных причин.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда от 10 мая 2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоренкова А.С. о взыскании невыплаченных денежных средств за переработку за октябрь 2010 года, процентов и компенсации морального вреда, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200