КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новожилова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым взысканы солидарно с Новожилова В.В., Новожилова А.В., Грязева Е.П. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» ... и государственная пошлина в порядке возврата в размере по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ЗАО «Банк «Вологжанин» - Семериковой Е.А., полагавшей заочное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Банк Вологжанин» (далее - ЗАО «Банк Вологжанин») обратилось в суд с иском к Новожилову В.В., Новожилову А.В., Грязеву Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что <ДАТА> между ЗАО «Банк Вологжанин» и Новожиловым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей на срок по <ДАТА> под 21 % годовых, а также плату за обслуживание кредита в размере ... руб. единовременно. В обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены договора поручительства с Новожиловым А.В., Грязевым Е.П.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически нарушал сроки возврата кредита, платежи по договору не поступали с июня 2010 года.

Банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: по основному долгу в размере ... руб., по процентам - ... руб., неустойку - ... руб., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семерикова Е.А. уточнила исковые требования. В связи с погашением части долга, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание ответчики Новожилов В.В., Новожилов А.В., Грязев Е.П. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Новожилов В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Указывает на неправомерность взыскания уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> между ЗАО «Банк Вологжанин» и Новожиловым В.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по <ДАТА> под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства: №... от <ДАТА> с Новожиловым А.В., №... с Грязевым Е.П.

Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с июня 2010 года прекратил погашение кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу ст.ст. 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими обязательственные правоотношения сторон по договору займа (кредиту), и обоснованно исходил из того, что Новожилов В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ответчик безосновательно, в нарушение требований закона и условий кредитного договора прекратил погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования ЗАО «банк Вологжанин» на основании статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства поручителей по возврату долга предусмотрены договором поручительства и нормой статьи 363 ГК Российской Федерации, суд правомерно и обоснованно взыскал с поручителей – Новожилова А.В. и Грязева Е.П. в солидарном порядке с заемщиком-должником Новожиловым С.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком необоснованно удержана с Новожилова В.В. комиссия за ведение ссудного счета единовременно в сумме ... рублей, ничем не подтверждена. В представленных банком расчете и других документах, касающихся документации по ведению кредитной задолженности следует, что указанная сумма банком не удерживалась. Это же следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции. Ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представили суду доказательства выплаты банку средств за ведение ссудного счета.

Между тем, в соответствии с названной нормой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того Новожилов В.В. не лишен права обратиться за защитой своих прав к банку о возврате указанных сумм (если они уплачены) или в суд с иском о взыскании с банка денежных средств.

Довод кассационной жалобы о незаконности изменения в одностороннем порядке условий договора, является несостоятельным, поскольку пунктом 2.16 договора установлено, что кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 2.15 настоящего договора, и вне зависимости от платежей, указанных заемщиком.

Также в соответствии с пунктом 2.20 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы, подлежащей уплате по договору в соответствии с п. 2.10 при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Не состоятельными являются и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, прав ответчика в гражданском процессе. Утверждение Новожилова В.В. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания не подтверждены. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные подтверждения надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, их представителя, о присутствии и на некоторых заседаниях ответчика Новожилова В.В. и его представителя Новоселова А.Л., о высылке им копий искового заявления с документами и уточненные исковые требования, однако ответчики умышленно уклоняются от явки в судебное заседание.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов