КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михтина С.Ф. на решение Вологодского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым исковые требования Соколовой М.Н. удовлетворены частично.

С Михтина С.Ф. в пользу Соколовой М.Н. взысканы: .... - сумма материального ущерба, ... руб. - расходы на проведение экспертизы, ... руб. - расходы на услуги эвакуатора, .... - расходы на лекарство, ... руб. - сумма компенсации морального вреда, ... руб. - расходы по уплате госпошлины, всего: ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Михтина С.Ф. взыскано ... рублей - госпошлина в доход местного бюджета.

Определением Вологодского городского суда 27 апреля 2011 года с Михтина С.Ф. в пользу Вологодской лаборатории судебных экспертиз (<адрес>) взыскано 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей – расходы на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Михтина С.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Соколова М.Н. обратилась в суд с иском к Михтину С.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> на ... км. автодороги Москва-Архангельск по вине водителя автомобиля ..., государственный номер ... Михтина С.Ф. произошло столкновение с автомобилем «...», государственный номер ..., под управлением истицы.

В результате принадлежащий истице автомобиль был поврежден, чем ей причинен материальный ущерб. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Михтина С.Ф., выплатило ей страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно калькуляции № 7900 от 14.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей.

В связи с ДТП истице были причинены вред здоровью и моральные страдания, по поводу которых она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в течение 32 дней была нетрудоспособна. Расходы на лекарства составили ...., она испытала сильный стресс, последствиями которого стали частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

С учетом уточненных требований истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы - в размере ....; расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме ... руб., на экспертизу и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля в сумме ... руб., расходы на лекарства - ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик и его представитель Кокшаров Н.Н. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что в ДТП имеется и вина истицы.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Михтин С.Ф. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности. Указывает на то, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, не согласен с размером ущерба, установленным судебной авто-товароведческой экспертизой, взысканием расходов на приобретение лекарств, размером компенсации морального вреда, распределением расходов по госпошлине.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> на ... км. автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под ее управлением и автомобиля под управлением Михтина С.Ф., виновным в ДТП является Михтин С.Ф., что подтверждено постановлением 35 ВК 155894 по делу об административном правонарушении от <ДАТА>., которое не обжаловано. Вина Соколовой М.Н. в ДТП материалами дела не подтверждается.

В результате происшествия автомобиль «...», принадлежащий Соколовой М.Н., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» составляет ....

Гражданская ответственность водителя Михтина С.Ф. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым, и в соответствии с досудебным заключением экспертов ООО «Автоконсалтинг- плюс» выплатило Соколовой М.Н. страховое возмещение в размере ... руб. - в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о том, что поскольку страховой компанией истице в счет возмещения материального ущерба выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, то оставшаяся часть не возмещенного ущерба – ...., подлежит взысканию с ответчика Михтина С.Ф.

При этом суд правильно исходил из п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №... от <ДАТА>, назначенной по ходатайству ответчика определением суда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена с учетом цен на запасные части и стоимость ремонтных работ в городе Вологде, где проживает истица и находится поврежденный автомобиль.

Суд дал правильную оценку этому заключению, выполненному профессиональным экспертом, оно является полным и объективным.

Правомерным и обоснованным является также взыскание с ответчика стоимости лекарств, приобретенных истицей на лечение в связи с ДТП и компенсации морального вреда. Доказательства их приобретения на цели, связанные с лечением травмы и ее последствий суду представлены.

Выпиской из истории болезни №... МУЗ «Вологодская городская больница №...» и медицинской картой амбулаторного больного Соколовой М.Н. подтвержден то факт, что в связи с полученными в ДТП травмами, истица в период с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на стационарном лечении с диагнозом: .... В период с <ДАТА> по <ДАТА> проходила амбулаторное лечение.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истице морального вреда (физических и нравственных страданий) и при взыскании денежной компенсации морального вреда правильно руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 этого Кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и обоснованно учел характер полученных истицей травм, наступившие последствия, длительность лечения, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Не обоснованными являются также доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Михтина С.Ф., поскольку она свои обязательства перед ним исполнила в полном объеме, компенсировав истице ущерб в пределах лимита страховой выплаты – ... рублей.

Поэтому расходы на лекарства в сумме .... судом взысканы с ответчика обоснованно.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о необоснованном взыскании с него в пользу истицы, расходов на проведение экспертизы в сумме ... рублей, поскольку данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статей 94, 98 и 103 ГПК Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми.

Поскольку государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, судом была исчислена и взыскана не правильно, судебная коллегия полагает возможным изменить в этой части решения суда и увеличить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, до ....

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Кассационная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 апреля 2011 года в части взыскания с Михтина С.Ф. государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив размер взыскания с Михтина С.Ф. государственной пошлины в доход местного бюджета до ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Михтина С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов