Судья Зимин В.А. № 33-2803/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лапцова А.П. на решение Вологодского районного суда от 26 апреля 2011 года, которым удовлетворен иск Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лапцову А.П. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с Лапцова А.П. в пользу Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Взыскана с Лапцова А.П. в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Лапцова А.П. – Шонорова Н.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила: Вологодский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском Лапцову А.П. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> по вине водителя Лапцова А.П. был поврежден автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., принадлежащий государственному учреждению Вологодской области «Автотранспортное хозяйство», застрахованный в ООО «Страховая компания «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Страховая компания полностью возместила затраты на восстановительный ремонт данной автомашины. Гражданская ответственность водителя Лапцова А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием частичного возмещения ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а именно - ... руб. (... руб.), так как была установлена обоюдная вина водителей, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Лапцова А.П. ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере .... В судебном заседании представитель истца - Вологодского филиала ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. иск, по изложенным в нем основаниям, поддержал. Представитель Лапцова А.П. по доверенности Ким А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменный отзыв на иск и пояснила, что степень вины ответчика Лапцова А.П. в совершении указанного ДТП является меньшей, чем водителя Клыпина А.В. В справке о ДТП повреждения автомашины ... не были указаны, размер требований к ответчику о взыскании ущерба считала завышенным и необоснованным. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Лапцов А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование указывает на то, что размер материального ущерба рассчитан без учета износа транспортного средства, степень его вины меньше, чем установил суд. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения. Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> в ... часов ... минут на 21 километре автодороги «Вологда-Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением собственника Лапцова А.П., и автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащей ГУ Вологодской области «Автотранспортное хозяйство Правительства Вологодской области», под управлением водителя Клыпина А.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... рублей, которая полностью выплачена страховщиком потерпевшему. Гражданская ответственность водителя Лапцова А.П. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановлением <адрес> от <ДАТА> Лапцов А.П. за нарушение п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской федерации - штрафу в размере ... рублей. Постановлением <адрес> от <ДАТА> Клыпин А.В. за нарушение п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения также был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской федерации – штрафу в размере ... рублей. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004 №40-ФЗ, и сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований. При этом суд правильно исходил из условий пункта 2.1 договора страхования транспортного средства от 06 апреля 2009 года №... ТЮ, заключенного ГУ «Автотранспортное хозяйство» с ООО «Страховая компания «Согласие», согласно которому в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции (без учета износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации. Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ГУ Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» согласно договору добровольного страхования транспортных средств материальный ущерб в полном объеме стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, оно имеет право обратного требования к лицу, причинившим вред, то есть к Лапцову А.П. также в полном объеме без учета износа на запасные части. С учетом обстоятельств ДТП, нарушения обоими водителями одних и тех же пунктов Правил дорожного движения, суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии у каждого из участников ДТП обоюдной, равной вины, то есть по 50 процентов. Расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию, определен правильно, с учетом выплаченных ГУ Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» ООО «Росгосстрах» 120000 рублей. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит, они сводятся к переоценке сделанных судом выводов, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законными обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского районного суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапцова А.П. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.М. Слепухин Н.С. Маклакова