КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Демченко Э.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворены частично.

С Демченко Э.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскано: основной долг по кредитному договору - ...., сумма процентов за пользование кредитом - ...., пени в размере ... руб., штраф за просрочку пролонгации договора страхования автомобиля ... года выпуска, номер двигателя ..., в сумме ... рублей, а всего - ....

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ... года выпуска, номер двигателя ..., с установлением его начальной продажной цены в ... руб., в качестве способа продажи заложенного имущества определены публичные торги.

С Демченко Э.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана в порядке возврата госпошлина в сумме ....

С Демченко Э.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана в порядке возврата госпошлина в сумме ... руб.

С Демченко Р.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана в порядке возврата госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Демченко Э.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил Демченко Э.В. кредит на приобретение транспортного средства ... в размере .... с уплатой 13,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком <ДАТА> заключен договор о залоге транспортного средства №..., предметом которого являлся автомобиль ... года выпуска, номер двигателя ..., приобретаемый заемщиком в будущем по договору купли-продажи (справка-счет, счет №... от <ДАТА>).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора заемщик до момента выдачи кредита обязан заключить договор страхования транспортного средства, если срок кредитования превышает 1 год, и пролонгировать данный договор. В случае не продления договора страхования в установленный срок заемщик уплачивает банку неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Кредитный договор между банком и заемщиком заключен в период брака с Демченко Р.В., которая выразила согласие на заключение супругом договора залога транспортного средства.

В связи с образованием просроченной задолженности банком в адрес Демченко Э.В. направлялись уведомления о наличии задолженности, а также требование о досрочном ее погашении, однако обязательства по возврату долга Демченко Э.В. исполнены не были.

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Демченко Э.В. и Демченко Р.В., в котором просило взыскать с Демченко Э.В. задолженность по кредитному договору в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - ... года выпуска, номер двигателя ..., определить в качестве способа продажи заложенного имущества публичные торги, и установить его начальную продажную цену, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела банк требования уточнил. Просил взыскать с Демченко Э.В. задолженность по кредитному договору в размере - ...., в том числе: основной долг - ...., проценты за пользование кредитом - ...., неустойку за просрочку уплаты основного долга - ...., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме ...., неустойку за просрочку уплаты основного долга - ...., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ...., штраф за просрочку пролонгации полиса страхования в размере ... руб.

Просил также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ... года выпуска, номер двигателя ..., определить в качестве способа продажи заложенного имущества публичные торги, установить его начальную продажную цену в размере ... руб., взыскать судебные расходы.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал.

Ответчики Демченко Э.В. и Демченко Р.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.04.2011 Демченко Э.В. исковые требования признал частично, подтвердил наличие и размер просроченной задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с его тяжелым материальным положением. Пояснил, что страхование автомобиля, являвшегося предметом залога, не осуществлялось им лишь в 2010 году, со стоимостью автомобиля в размере ... руб., определенной банком, согласился.

Демченко Р.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Демченко Э.В. просит изменить решение суда. Полагает, что взысканные судом пени и штраф за просрочку пролонгации договора страхования завышены.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение его по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> между ОАО «Банк Уралсиб» и Демченко Э.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил Демченко Э.В. кредит на приобретение транспортного средства ... в размере ... рублей с уплатой 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком <ДАТА> заключен договор о залоге транспортного средства №..., предметом которого являлся автомобиль ... года выпуска, номер двигателя ..., приобретаемый заемщиком в будущем по договору купли-продажи (справка - счет №... от <ДАТА>).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора заемщик до момента выдачи кредита обязан заключить договор страхования транспортного средства, если срок кредитования превышает 1 год, пролонгировать данный договор. В случае не продления договора страхования в установленный срок заемщик уплачивает банку неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Суд установил, что Демченко Э.В. в период действия договора нарушил обязательства по возврату кредита, допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей, с 29.07.2010 денежные средства в счет оплаты по договору не вносил. На день рассмотрения дела судом, общий размер задолженности по кредиту в соответствии с расчетом, представленным истцом, составлял ...., из которых сумма основного долга - ...., проценты за пользование кредитом - ...., неустойка за просрочку уплаты основного долга - ...., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ...., неустойка за просрочку уплаты основного долга - ...., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ...., штраф за просрочку пролонгации полиса страхования - ... руб.

Поскольку Демченко Э.В. в предусмотренные кредитнымдоговором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего исполнения обязательства покредитному договору им не оспаривался, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими обязательственные правоотношения сторон по договору займа, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности покредитному договору.

Судом обоснованно снижен размер неустойки, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Демченко Э.В. штрафа за просрочку пролонгации договора страхования на основании заключенного между сторонами договора о залоге транспортного средства также является правильным, поскольку судом установлено, что страхование автомобиля, являвшегося предметом залога, Демченко Э.В. в 2010 году не осуществлял. При этом сумма штрафа правомерно снижена судом до ... рублей.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, с установлением его начальной продажной цены в ... рублей, и определением в качестве способа продажи заложенного имущества - публичные торги, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

При этом судом учтено также, что в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд учел, что, определенную истцом, на основании представленного суду заключения о переоценке имущества от 24.03.2011 стоимость автомобиля в размере ... рублей, Демченко Э.В. не оспаривал и с ней был согласен. Ответчик также согласен с требованиями истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, однако не согласен был с их размером.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в части разрешения заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Поскольку решением суда вся сумма долга взыскана с Демченко Э.В., расходы по уплате государственной пошлины также следует отнести на него в полном объеме.

В связи с этим судебная коллегия полагает, решение суда в части взыскания с Демченко Р.В. судебных расходов в сумме ... рублей отменить и в иске в этой части отказать. Указанную сумму следует взыскать с Демченко Э.В., поэтому решение суда в части взыскания с Демченко Э.В. госпошлины подлежит изменению, размер взыскания с него госпошлины в порядке возврата следует увеличить с .... до .... При этом пятый абзац резолютивной части решения подлежит исключению.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 23 мая 2011 года в части взыскания с Демченко Р.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк «УРАЛСИБ» в порядке возврата государственной пошлины ... рублей отменить. В иске в этой части к Демченко Р.В. - отказать.

Пятый абзац резолютивной части решения суда исключить.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины с Демченко Э.В. в пользу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» изменить, увеличив размер взысканной с него госпошлины с .... до ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Демченко Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.М.Слепухин

Н.С. Маклакова