КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юзько Н.А. на определение Вологодского городского суда от 12 января 2011 года, которым снижен размер удержаний из заработной платы Юзько Н.А. по сводному исполнительному производству №... от <ДАТА> до 30 % из всех видов доходов.

Снижен размер удержаний из заработной платы Кибасова А.В. по сводному исполнительному производству №... от <ДАТА> до 30 % из всех видов доходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Сбербанка России – Зимиревой И.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юзько Н.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера процентов удержаний, производимых из заработка по исполнению решения Вологодского городского суда от 24 августа 2009 года, которым с нее, Кибасова А.В., Проворовап П.В., Шушлебина С.П. взыскано в пользу Сбербанка России в солидарном порядке ....

В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного листа №..., судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде 03.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности, в отношении должника – Юзько Н.А.

24.08.2010 судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на ее заработную плату, исполнительный лист направлен по месту работы Юзько Н.А., с нее производят удержания в размере 50%. Она является поручителем по кредитному договору от <ДАТА> №..., погасить сумму задолженности в полном объеме не имеет возможности. В настоящее время она работает, иного дохода не имеет, заработная плата является для нее основным источником к существованию. Юзько Н.А. проживает совместно со своей матерью-пенсионеркой. Кроме того, у нее имеются непогашенные кредиты в банке, которые оформлены в браке с Шушлебиным С.П., по которым она ежемесячно выплачивает долг и проценты, помощи в погашении кредитов с бывшего мужа не получает. Совместно с Шушлебиным С.П. не проживает с февраля 2009 года.

Просила суд снизить размер ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы до 10% по исполнению решения Вологодского городского суда от 24.08.2009.

Кибасов А.В. обратился в суд с аналогичным заявлением о снижении процентов удержаний, производимых из заработка по исполнению решения суда. В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа №..., судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде 03.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности, в отношении должника – Кибасова А.В.

24.08.2010 судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на заработную плату, исполнительный лист направлен по месту работы Кибасова А.В., с него производят удержания в размере 50%. Он является поручителем по кредитному договору от 10.04.2008, погасить сумму задолженности в полном объеме не имеет возможности. В настоящее время он работает, иного дохода не имеет, заработная плата является для него и членов его семьи основным источником к существованию. Он проживает совместно со своей семьей и родителями, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, у Кибасова А.В. имеется непогашенный кредит в банке № 8638 Сбербанка России, по которому ежемесячно выплачивает долг и проценты.

Просил суд снизить размер ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы до 10% по решению Вологодского городского суда от 24.08.2009.

Определением Вологодского городского суда от 07.12.2010 заявления Юзько Н.А. и Кибасова А.В. объединены в одно производство.

В судебное заседание Юзько Н.А., Кибасов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка Сберегательный Банк Российской Федерации по доверенности Зимирева И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В отзывах указала, что Юзько Н.А. и Кибасовым А.В. не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих тяжелое материальное положение. Тот факт, что Юзько Н.А. и Кибасов А.В. являются поручителями по кредитному договору, не дает оснований к уменьшению размера удержаний, поскольку указанные лица несут солидарную ответственность наравне с заемщиком и остальными поручителями.

Судебный пристав-исполнитель Сарапунина С.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Разрешение заявлений оставляет на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Юзько А.Н., указывая прежние доводы, просит определение суда отменить, снизить размер производимых удержаний из заработной платы по сводному исполнительному производству до 10% из всех видов доходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для удовлетворения таких заявлений служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и являющиеся основанием для снижения размера удержаний.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление об изменении размера удержаний, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявление, суд установил, что решением Вологодского городского суда 24.08.2009 с Шушлебина С.П., Кибасова А.В., Проворова П.В., Шушлебиной Н.А. (Юзько Н.А.) в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России взыскана денежная сумма в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., а всего – .... Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области на основании исполнительного листа №2-5202 от 14.09.2009, выданного Вологодским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Шушлебиной Н.А. (Юзько Н.А.) в пользу взыскателя АКБ Сберегательный банк РФ в лице Вологодского отделения №8638 Сбербанка России.

24.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника Шушлебиной (Юзько) Н.А. в размере 50 % из всех видов доходов, причитающихся должнику, за исключением тех доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно части 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Удовлетворяя частично требования заявителей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, регулирующими указанные правоотношения, и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для снижения размера ежемесячных удержаний.

Суд учел сумму долга, материальное положение должников, наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, и детей, обучающихся в высших учебных заведениях по очной форме, иные денежные обязательства и правомерно и обоснованно снизил размер ежемесячных удержаний до 30 % из заработной платы и иных доходов.

Судом также приняты во внимание интересы взыскателя и мнение судебного пристава-исполнителя, который фактически не возражал против удовлетворения заявления, оставив рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Доводы частной жалобы Юзько Н.А. о необходимости снижения размера ежемесячных удержаний до 10 % заработной платы и иных доходов должника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку удовлетворение такого требования означало бы существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, злоупотребление правом со стороны должников, что недопустимо.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства части требований заявители суду представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юзько Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов