КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пугина Д.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 25 июня 2010 года, которым исковые требования Коромыслова Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Пугина Д.В. в пользу Коромыслова Е.В. сумма долга по займу в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего взыскано: ... рубля ... копейки.

В остальной части иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Пугина Д.В. по доверенности Кошкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Коромыслов Е.В. обратился в суд с иском к Пугину Д.В. о взыскании долга, в обоснование которого указал, что ответчик взял у него по расписке от 03.04.2003 денежные средства в размере ... рублей под 6% в месяц, ... рублей под 5% в месяц со сроком возврата в течение месяца с момента предъявления требований. Данные требования предъявлялись истцом с 2007 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом ... рубля ... копеек, основной долг по займу в размере ... рублей, проценты за пользование займом ... рубля ... копейки, расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель Коромыслова Е.В. по доверенности Басюк Г.Р. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Пугин Д.В. не явился.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Пугин Д.В. просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, кроме того суд не применил при разрешении настоящего спора последствия пропуска истцом срока исковой давности, не принял во внимание факт выплаты ответчиком ... рублей в погашение долга в 2005 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2003 между Коромысловым Е.В. и Пугиным Д.В. был заключен договор займа (расписка от 03.04.2003), согласно условиям которого Коромыслов Е.В. предоставил Пугину Д.В. денежные средства в размере ... рублей под 6% ежемесячно и ... рублей под 5% ежемесячно. Срок возврата определен в течение месяца с момента предъявления требований. Коромысловым Е.В. в адрес Пугина Д.В. направлено 01.04.2010 требование о возврате суммы долга, который не возвращен заимодавцу до настоящего времени.

Коромыслов Е.В. обратился 14.05.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807, 808 указанного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 данного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая основную сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа – ... рубль ... копеек, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о не направлении истцом в адрес Пугина Д.В требования о возврате сумм основного долга и процентов по договору займа от 03.04.2003, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности описью почтового отправления от 01.04.2010 (л.д. 14).

Ссылка в жалобе на факт частичной выплаты долга в размере ... рублей, является неправомерной, поскольку доказательств возврата Коромыслову Е.В. денежных средств Пугин Д.В. не представил.

Договор займа заключен между Коромысловым Е.В. и Пугиным Д.В. с соблюдением письменной формы, предусмотренной статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должно производится в соответствии с правилами п.2 ст. 408 данного кодекса, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Пугина Д.В. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства только при наличии данных о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113, части 2 ст. 117 данного кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание неоднократно переносилось из-за неявки ответчика. Согласно определению судьи Вологодского городского суда от 11.06.2010 судебное заседание по иску Коромыслова Е.В. к Пугину Д.В. о взыскании долга назначено на 12 часов 30 минут 25.06.2010. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по адресу: <адрес>, данная судебная повестка была возвращена 26.06.2010 по истечении срока хранения. В кассационной жалобе ответчика адрес его места жительства указан тот же. Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Пугина Д.В. о времени и месте рассмотрения дела является правомерным.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности Коромысловым Е.В. при обращении в суд с данными требованиями является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По настоящему делу такого заявления подано не было.

С учетом изложенного заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: