КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. на решение Вологодского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования Рассветаловой А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рассветаловой А.Н. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рубль ... копеек, расходы оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

Обязать Рассветалову А.Н. передать ООО «Страховая компания «Согласие» годные остатки автомобиля ... и паспорт транспортного средства ...

Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» - УФК по Вологодской области (... ЛСЭ Минюста России л/с №...) расходы на проведение судебных экспертиз в размере ... рублей ... копеек, адрес: ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Рассветалова А.Н. обратилась 01.07.2010 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 03.08.2009 она заключила с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства ... сроком на один год по риску «Автокаско», в том числе «Ущерб», на общую страховую сумму ... рублей.

В результате дорожно - транспортного происшествия (разрыв шины колеса и съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием) от 16.12.2009 данный автомобиль получил механические повреждения, 15.04.2010 ответчиком ей было отказано в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.8.7 Правил страхования, поскольку эксплуатация транспортного средства происходила с нарушением установленных норм и правил (наличие повреждений на шине колеса, при которых движение автомобиля запрещено действующим законодательством). Стоимость ремонта автомобиля составляет ... рублей.

Просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму, расходы по оплате услуг независимого оценщика - ... рублей, на представителя - ... рублей, по оплате госпошлине в сумме ... рубля ... копеек.

В судебное заседание истица Рассветалова А.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Бушлаков Д.В. требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Михайлова Ю.В. иск не признала, суду пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку соответствует п.3.8.7 Правил страхования. Кроме того, согласно данным Правилам при полной гибели транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет более 75 % от страховой суммы) размер выплаты страхового возмещения должен производится за вычетом амортизационного износа, который в данном случае составляет ... рублей; истец обязан передать годные остатки поврежденного автомобиля, его паспорт страховщику. Просила в удовлетворении исковых требований Рассветаловой А.Н. отказать.

Представители третьих лиц ООО «Транспортная компания «Север Плюс», ОАО «Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные их представителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2009 Рассветалова А.Н. заключила с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства ... сроком на один год по риску «Автокаско», в том числе и «Ущерб», на общую страховую сумму ... рублей. По условиям данного договора она являлась страхователем, выгодоприобретателем – ОАО «Металлургический коммерческий банк», Р.В. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В период действия договора (с 30.08.2009 по 30.08.2010) произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2009 (разрыв шины колеса и съезд автомобиля под управлением водителя Р.В. в кювет и опрокидывание).

Рассветалова А.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было 15.04.2010 отказано на основании пункта 3.8.7 Правил страхования, поскольку эксплуатация транспортного средства происходила с нарушением установленных норм и правил (наличие повреждений на шине колеса, при которых движение автомобиля запрещено действующим законодательством).

Рассветалова А.Н. обратилась 01.07.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ОАО «Металлургический коммерческий банк» (выгодоприобретатель по договору страхования), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Горбачева О.А. отказалась от получения страхового возмещения в пользу истицы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 929, п.1 ст. 930 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспорта и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденными 30.12.2008 генеральным директором ООО «СК «Согласие» Жук И.Н. предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб», к которым относятся и гибель или повреждение транспортного средства, либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. ...) №... от 30.03.2011 из которого следует, что причиной произошедшего ДТП не являются выявленные недостатки колес автомобиля; факт наступления страхового случая по риску «Ущерб»; отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем Рассветаловой А.Н., водителем Р.В. умышленных действий (мошенничества), направленных на наступление страхового случая, или грубой неосторожности в их действиях при эксплуатации транспортного средства, предусмотренной п.3.8.7 вышеуказанных Правил страхования от 30.12.2008.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в решении по настоящему делу.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: