КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым признано за Ламовой Н.В. и Ламовым А.Н. право собственности по ? доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтаковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ламова Н.В., Ламов А.Н. обратились 17.03.2011 в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указали, что с 1992 года Ламова Н.В. вместе с сыном Ламовым А.Н., <ДАТА> года рождения, зарегистрированы и проживают жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленным Ламовой Н.В. в связи с трудовыми отношениями с указанным заводом. Ранее они проживали в общежитии этого же предприятия, расположенном по адресу: <адрес> (21.10.1983-08.09.1992).

Данное общежитие принадлежит на праве собственности ЗАО «ВПЗ» в порядке приватизации этого предприятия. Полагали, что сделка приватизации этого предприятия в отношении указанного общежития является незаконной. Ранее право приватизации Ламовы не использовали, другого жилого помещения они не имеют, по договорам социального найма жилья не занимают.

Просили признать за Ламовой Н.В. и Ламовым А.Н. право собственности по ? доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение - комнату <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель Ламовой Н.В., Ламова А.Н. по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. иск не признала, суду пояснила, что истцы не приобрели право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку были заселены в него в 1996 году, то есть после приватизации указанного жилого помещения заводом. Данное здание общежития закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. Заявила о пропуске истицами срока исковой давности. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1973 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода (в настоящее время ЗАО общество «Вологодский подшипниковый завод»). Право собственности на указанное выше здание было зарегистрировано за данным предприятием 23.10.2002 на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от 23.09.1993. Постановлением главы г.Вологды №... от 27.11.2001 отменено постановление главы г.Вологды №... от 16.11.1998 о передаче указанного общежития в муниципальную собственность.

Ламова Н.В. с 08.09.1992 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней в комнате зарегистрирован и проживает ее сын – Ламов А.Н., <ДАТА> года рождения. С 21.10.1983 по 08.09.1992 она вместе с сыном проживала в общежитии завода, расположенном по адресу: <адрес>. Администрацией указанного завода Ламовой Н.В. в даче согласия на приватизацию занимаемой комнаты в общежитии отказано.

Ламова Н.В., Ламов А.Н. обратились 17.03.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Из анализа правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.» (п.3.2), усматривается, что федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Жилищные права граждан, проживающих в таких жилых помещениях, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Учитывая, что спорная комната была выделена Ламовой Н.В. на законных основаниях государственным предприятием ГПЗ-23, вывод суда о правомерности иска о признании права собственности на занимаемое истцами жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: