КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трифонова В.Н. на определение Вологодского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым заявление Кошкина Н.А. удовлетворено частично. Взысканы с Трифонова В.Н. в пользу Кошкина Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

представитель Кошкина Н.А. по доверенности Молканов А.А. обратился 21.03.2011 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обосновании которого указал, что решением Вологодского городского суда от 13.01.2011, вступившим в законную силу 18.03.2011, Трифонову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Кошкину Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме. При рассмотрении спора интересы Кошкина Н.А. представлял Молканов А.А., за оказанные услуги уплачено ... рублей.

Просил суд взыскать с Трифонова В.Н. указанную денежную сумму.

В судебном заседании представитель Кошкина Н.А. по доверенности Молканов А.А. требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Трифонов В.Н. заявленные требования признал частично, согласился оплатить расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, остальную сумму считал завышенной.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Трифонов В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные им при рассмотрении судом указанного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания статей 88, 94 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от 13.01.2011, вступившим в законную силу 18.03.2011, в удовлетворении исковых требований Трифонову В.Н. к Кошкину Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу интересы Кошкина Н.А. на основании договора от 01.08.2010 представлял Молканов А.А., согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру №... от 01.08.2010, ответчик оплатил данные услуги в размере – ... рублей. Указанные судебные расходы данным решением суда взысканы не были.

Представитель Кошкина Н.А. по доверенности Молканов А.А. обратился 21.03.2011 в суд с вышеуказанным заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно признал расходы на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя размер возмещения в ... рублей с Трифонова В.Н., суд обоснованно принял во внимание объем работы, выполненной представителем, сложность дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: