КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Любченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2011, которым установлено, что Ба. проживал в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в г.Сочи.

На мэрию г.Череповца возложена обязанность передать в собственность Ба. в порядке приватизации комнаты ..., расположенные в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Ба. с <ДАТА> проживает и имеет регистрацию в общежитии, расположенном по адресу: ............... ..., на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА>, заключенного с ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет».

<ДАТА> мэрией города Череповца Ба. отказано в приватизациизанимаемого им жилого помещения.

Оспаривая правомерность отказа в приватизации, <ДАТА> Ба. обратился в суд с иском к мэрии <адрес> о передаче ему в собственность в порядке приватизации комнат №..., <адрес><адрес> <адрес> <адрес> <адрес><адрес> <адрес>

В обоснование требований указал, что здание <адрес> не является общежитием, а имеет статус многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании истец Ба. и его представитель Зе. размер исковых требований увеличили.

Просили признать Ба. постоянно проживающим в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно на территории России в городе <адрес>, обязать мэрию <адрес> передать Ба. в собственность в порядке приватизации комнаты №... <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика - мэрии <адрес> по доверенности М. иск не признала, пояснив, что жилое помещение расположено в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, истцу было предоставлено для временного проживания <ДАТА> в связи с трудовыми отношениями ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет», поэтому права на приватизацию жилого помещения Ба. не имеет.

Представитель третьего лица - ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель мэрии <адрес> по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что жилое помещение предоставлено истцу <ДАТА> в период, когда указанное общежитие уже находилось в муниципальной собственности, в связи с трудовыми отношениями с ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Малого Совета Череповецкого городского Совета народных депутатов № ... от <ДАТА> «О разграничении прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения ТСО «Череповецметаллургхимстрой» здание общежития в <адрес> <адрес> в городе <адрес> было передано в муниципальную собственность от территориального строительного объединения «Череповецметаллургхимстрой».

На основании договора безвозмездного пользования от <ДАТА> Комитет по управлению имуществом <адрес> передало указанное общежитие в безвозмездное временное пользование ГОУ «Череповецкий государственный университет».

На основании договора найма №... от <ДАТА> ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет» предоставило Ба. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комнаты №... бессрочно.

С <ДАТА> Ба. имеет регистрацию по данному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом ранее принадлежал предприятию - ТСО «Череповецметаллургхимстрой» и в 1993 году был передан в ведение органа местного самоуправления, в связи с чем утратил статус общежития, и все помещения, находящиеся в данном общежитии могут быть приватизированы гражданами, их занимающими, соответственно, и истец имеет право на приватизацию предоставленного ему жилого помещения.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Из статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного ко­декса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям ли­бо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что такие жилые помещения утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жи­лых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, которые занимают указанные жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Феде­рального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обя­занности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было принято в муниципальную собственность от ТСО «Череповецметаллургхимстрой» на основании решения Череповецкого городского Совета народных депутатов от <ДАТА> № ... и акта передачи от <ДАТА>, а жилое помещение истцу Ба. было предоставлено в данном общежитии в 2006 году, договор найма заключен <ДАТА> на занятие помещения в общежитии, жилое помещение предоставлено ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет» в связи с трудовыми отношениями, на учете нуждающихся в порядке улучшения жилищных условий истец не состоял, ранее проживал в городе Сочи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи истцу в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного ко­декса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ не подлежат применению к данным правоотношениям.

Кроме того, факт проживания в городе Сочи в период с <ДАТА> по <ДАТА>, об установлении которого просит Ба., не влечет для него правовых последствий, поскольку при обращении в суд истец преследует цель приватизации жилого помещения, на которую права не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ба. нельзя признать правильным, а потому решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований Ба. к мэрии города Череповца о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №..., и установлении факта проживания в период с <ДАТА> по <ДАТА> в городе Сочи отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2011 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ба. к мэрии города Череповца о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты <адрес> и установлении факта проживания в период с <ДАТА> по <ДАТА> в городе Сочи отказать.

Председательствующий:

Судьи: