КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Любченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Су. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2011, которым в удовлетворении исковых требований Су. к ООО «Управление капитального строительства» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Су., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Су. и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее - ООО «Управление капитального строительства») были заключены договоры №... и №...-Д долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> мкр.<адрес>, возводимогопо адресу: <адрес>.

<ДАТА> между Су. и ООО «Управление капитального строительства» было заключено дополнительное соглашение №... к договору №... от <ДАТА> на долевое участие в строительстве жилого <адрес> мкр.<адрес>.

Согласно акту приема-передачи от <ДАТА> Су. принял от застройщика служебное помещение общей площадью ... кв.м. на техническом этаже жилого дома по <адрес> ( номер по генплану – <адрес>).

<ДАТА> между Су. и Б. заключен договор аренды нежилого помещения площадью ... кв.м., подвал ... кв.м., на срок до <ДАТА> с правом последующего выкупа.

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, договоры №... и №...-Д долевого участия в строительстве многоквартирного дома и дополнительное соглашение №... к договору №... от <ДАТА> на долевое участие в строительстве жилого <адрес> мкр.... признаны недействительными.

<ДАТА> Су. обратился в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что неполученный им доход в виде арендной платы по договору аренды нежилых помещений с Б. за период с <ДАТА> по <ДАТА> с учетом полученной арендной платы за сентябрь 2006 года составляет ... рублей (...).

В судебном заседании истец Су. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства» по доверенности С. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с <ДАТА>, то есть с момента вынесения Череповецким городским судом решения о признании договора №... на долевое участие в строительстве жилого <адрес> мкр.... недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Су. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что суд необоснованно не возложил на виновную сторону – ООО «Управление капитального строительства» обязанность возместить понесенные им убытки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска истец Су. ссылался на то, что проведя отделку нежилых помещений, установив дверные блоки, оборудовав проход из служебного помещения в техническое, заключив договор аренды с Б., он предпринял меры и сделал приготовления для получения доходов, которые начал получать и получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

На основании статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

По правилам статей 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что договор аренды между Су. и Б. был заключен до перехода права собственности на нежилые помещения к истцу, следовательно, Су. не являлся собственником недвижимого имущества и не мог реализовать право на сдачу его в аренду, соответственно, получить какие-либо платежи от третьих лиц за пользование данным объектом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Су. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: