КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Любченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Ве. по доверенности К., представителя Мэрии г.Череповца по доверенности В., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2011, которым

в удовлетворении исковых требований мэрии г.Череповца к Ве. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ве. к мэрии г.Череповца о признании права на проживание в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, на условиях социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Ве. по доверенности К., судебная коллегия

установила:

на основании договора №... от <ДАТА> о передаче права собственности общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, передано от ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод» в муниципальную собственность.

В соответствии с договором об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в муниципальной собственности, от <ДАТА> №... данное общежитие передано в пользование АООТ «Череповецкий сталепрокатный завод».

<ДАТА> действие договора об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в муниципальной собственности, от <ДАТА> №... пролонгировано на неопределенный срок.

Соглашением от <ДАТА> №... договор от <ДАТА> №... расторгнут с <ДАТА> и здание общежития изъято из владения ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод».

В соответствии с договором безвозмездного пользования от <ДАТА>, заключенным между комитетом по управлению имуществом города Череповца и ООО «Сталепрокатчик» в соответствии с постановлением Мэра города Череповца от <ДАТА> №... «О передаче имущества в безвозмездное пользование», и дополнительным соглашением №... к договору безвозмездного пользования от <ДАТА>, указанное общежитие передано в безвозмездное пользование ООО «Сталепрокатчик» с правом последнего самостоятельно и от своего имени заключать с гражданами (нанимателями) договоры пользования жилыми помещениями и осуществлением всех прав и обязанностей наймодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

<ДАТА> ООО «Сталепрокатчик» предоставило Ве. жилое помещение - комнату №... в <адрес> по договору №... найма жилого помещения в общежитии на период работы на предприятиях ОАО «Северсталь-метиз».

Соглашением от <ДАТА> договор безвозмездного пользования от <ДАТА>, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Череповца и ООО «Сталепрокатчик», расторгнут.

<ДАТА> мэрия города Череповца обратилась в суд с иском к Ве. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам при мэрии города Череповца от <ДАТА> Ве. отказано в предоставлении жилого помещения, добровольно освободить занимаемое жилое помещение Ве. отказывается.

Не согласившись с исковыми требованиями мэрии города Череповца, <ДАТА> Ве. обратилась со встречным иском к мэрии города Череповца о возложении обязанности по заключению с нею договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение ей было предоставлено как работнику ООО «ЮниФес», дочернего предприятия ОАО «Северсталь-метиз», которое является правопреемником ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод», в жилом помещении проживает постоянно, регулярно вносит плату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги.

Просила обязать мэрию города Череповца признать за ней право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, комната №... на условиях договора социального найма.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - мэрии города Череповца по доверенности М. исковые требования Ве. не признала, указав на отсутствие оснований для заключения с Ве. договора социального найма занимаемого ею жилого помещения в общежитии, поскольку она не относится к категориям граждан, с которыми могут быть заключены такие договоры.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ве. по доверенности К. исковые требования мэрии города Череповца не признал, встречные исковые требования Ве. поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель мэрии города Череповца по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований мэрии города Череповца о выселении Ве. без предоставления другого жилого помещения по мотиву неправильного применения судом норм материального права по доводам, аналогичным указанным в исковом заявлении.

В кассационной жалобе представитель Ве. по доверенности К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ве. о признании за ней права на проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма, указывая, что общежитие утратило статус общежития в силу закона, в связи с чем с ней обязаны заключить договор социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является общежитием и находится в муниципальной собственности.

На основании договора безвозмездного пользования от <ДАТА>, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Череповца и ООО «Сталепрокатчик», был передан в безвозмездное пользование ООО «Сталепрокатчик с правом последнего самостоятельно и от своего имени заключать с гражданами (нанимателями) договоры пользования жилыми помещениями и осуществлением всех прав и обязанностей наймодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с трудовыми отношениями с ООО «ЮниФенс» Ве. с <ДАТА> по настоящее время зарегистрирована в общежитии в комнате ...

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что согласно справке ООО «ЮниФенс» от <ДАТА> трудовые отношения Ве. с ООО «ЮниФенс» не прекращены, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований мэрии города Череповца о выселении Ве. без предоставления другого жилого помещения.

Условия заключенного между Ве. и ООО «Сталепрокатчик» договора найма от <ДАТА> №... свидетельствуют о том, что по своей сущности он является договором найма специализированного жилого помещения, поскольку Ве. получила жилое помещение не от мэрии города Череповца, на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в мэрии города Череповца не состоит, разрешения на вселение в жилое помещение на условиях социального найма от мэрии города Череповца как собственника жилого помещения не получала.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания Ве. проживающей в занимаемом жилом помещении на условиях социального найма, поскольку к отношениям Ве. по пользованию жилым помещением не применяются нормы действующего законодательства о договоре социального найма.

Доводы кассационной жалобы представителя Ве. по доверенности К. о необходимости применения к возникшим правоотношениям статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного ко­декса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, из которой следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям ли­бо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оплата Ве. жилья и коммунальных услуг по платежным документам на оплату социального найма не противоречит нормам жилищного законодательства и правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05. 2011 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Ве. по доверенности К., представителя мэрии города Череповца по доверенности В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: