КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Любченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.05.2011, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Г. взысканы денежные средства в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана госпошлина в бюджет городского округа в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Череповецким филиалом ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Г. заключен кредитный договор №..., пунктом 8 которого предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере ... рубля.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, <ДАТА> Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора №... от <ДАТА> об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Г. не явился.

Представитель истца Г. по доверенности Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Б. иск не признала, заявив о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывая, что действующим законодательством Российской Федерации предоставлено право сторонам включать в кредитное соглашение условие об уплате различных комиссий по их соглашению. Кроме того, полагала, что срок исковой давности должен быть исчислен с даты начала исполнения сделки.

В представленных возражениях Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Череповецкий филиал ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», при заключении кредитного договора №... с Г. включил в договор условие об обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рубля ежемесячно.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета нарушает права потребителя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае услуга, связанная с ведением ссудного счета, распространена на весь период действия кредитного договора, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в виде излишне уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей.

Довод кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку ответчиком нарушены права потребителя. Размер компенсации судом первой инстанции определён правильно, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: