КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пилипенко С.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 06.12.2010, которым исковые требования Пилипенко С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.А., удовлетворены частично.

Пилипенко С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Пилипенко С.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пилипенко С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Пилипенко С.В. и его представителя Матаковой Н.Г., Пилипенко С.А., судебная коллегия

установила:

Пилипенко С.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

По указанному адресу также зарегистрированы его несовершеннолетняя дочь П.А. и Пилипенко С.А.

26.10.2011 Пилипенко С.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней П.А., обратилась в суд с иском к Пилипенко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что Пилипенко С.В. с 2004 года жилым помещением не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, постоянно проживает по другому адресу, однако добровольно сняться с регистрационного учета намерения не имеет.

Просила признать Пилипенко С.В. утратившим право пользования квартирой №... в доме <адрес> и прекратить его регистрацию, также обязать Администрацию города Вологды расторгнуть договор социального найма указанного жилого помещения с Пилипенко С.В. и заключить договор социального найма квартиры с Пилипенко С.А. и П.А.

В судебном заседании истец Пилипенко С.А. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что препятствий для проживания ответчика она не создавала.

Ответчик Пилипенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Пилипенко С.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, он не отказывался от обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, иного жилого помещения не имеет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выезд Пилипенко С.В. не является вынужденным и не носит временного характера.

Из материалов дела следует, что Пилипенко С.В. выехал по своей инициативе на постоянное место жительства в другое жилое помещение в связи с прекращением семейных отношений, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживает с новой семьей в другой квартире, которая в течение длительного времени является фактическим местом жительства, за разрешением жилищного конфликта в установленном законом порядке не обращался.

Довод кассационной жалобы о временном характере выезда Пилипенко С.В. ввиду отсутствия у него права пользования иным жилым помещением является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»)

Ссылка ответчика на исполнение им обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг опровергается материалами дела, из которых следует, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 19.03.2008 с Пилипенко С.В. были взысканы в пользу Пилипенко С.А. денежные средства в размере ... рублей ... копеек в счет оплаты истцом жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах заочное решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 06.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: