КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хазова В.И. на решение Вологодского городского суда от 18.04.2011, которым в удовлетворении исковых требований Хазова В.И. к Администрации города Вологды о взыскании долга за платную приватизацию отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Хазова В.И. по доверенности Хазовой Т.В., судебная коллегия

установила:

28.11.1991 между Городским Советом народных депутатов и Хазовым В.И. был заключён договор на передачу и продажу квартиры <адрес> в собственность стоимостью ... с оплатой покупателем ... рублей ... копеек.

Решением малого совета Вологодского совета народных депутатов от 25.02.1993 №... администрациям городов и районов Вологодской области поручено возвратить денежные средства, полученные от приватизации жилья.

28.01.2011 Хазов В.И. обратился в суд с иском к администрации города Вологды о взыскании денежных средств, уплаченных при приватизации жилого помещения, с учётом ставки рефинансирования Центрального банка России в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца Хазова В.И. по доверенностям Хазова Т.В. и Смирнова О.Б. размер исковых требований увеличили.

Просили взыскать с администрации города Вологды рыночную стоимость ... кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.03.2011 в размере ... рублей.

В судебном заседании представители ответчика администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А., Чеблакова Ю.В. исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хазов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что о нарушенном праве ему стало известно только при обращении в муниципальное унитарное предприятие "Ж" 05.04.2010.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с 2004 года, когда истцу стало известно о возврате администрацией денежных средств, полученных от приватизации жилья.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 28.01.2011, ходатайство о восстановлении данного срока в связи с его пропуском по уважительным причинам истцом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: