КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мормина С.В. на определение Вологодского городского суда от 28.04.2011, которым в пересмотре решения Вологодского городского суда от 09 сентября 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Завьялова С.О., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Мормину С.В. о признании договора поручительства от 11.06.2008 и дополнительного соглашения №... от 01.12.2008 недействительными отказано, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с общества с ограниченной ответственностью «ВолТоргПродукт», Мормина С.В., общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество и установлена его начальная продажная цена.

11.03.2011 Мормин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что согласно экспертного исследования №... от 13.12.2010 подписи в кредитном договоре №... от 11.06.2008, договоре поручительства №... от 11.06.2008, в дополнительном соглашении №... от 01.08.2008 к кредитному договору №... выполнены не Морминым С.В., а иным лицом, поэтому решение суда от 09.09.2010 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, - приостановлению.

В судебном заседании Мормин С.В. заявленные требования поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Архивтрав» по доверенности Попова О.Н., общества с ограниченной ответственностью «Волторгпродукт» по доверенности Отурина Е.А. заявленные требования поддержали.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. просил отказать в удовлетворении заявления Мормина С.В.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мормин С.В. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на частную жалобу представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая Мормину С.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Вологодского городского суда от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Мормина С.В. на экспертное исследование по исследованию подписей №... от 13.12.2010, в соответствии с которым подписи в электрофотографической копии кредитного договора №... от 11.06.2008, договора поручительства №... от 11.06.2008, дополнительного соглашения №...от 01.08.2008 от имени Мормина С.В. выполнены не Морминым С.В., а иным лицом, как на существенное обстоятельство, о котором ему ранее не было известно, не состоятельна.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Мормин С.В. ссылался на то, что подписи в данных документах выполнены не им.

Данное обстоятельство было оценено судом первой инстанции с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражении в решении суда от 09.09.2010 и кассационном определении от 26.11.2010.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным. Частная жалоба Мормина С.В. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 28.04.2011 оставить без изменения, частную жалобу Мормина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: