КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шестокрыловой Т.А. на решение Вологодского городского суда от 05.05.2011, которым в иске Шестокрыловой Т.А. к Тришкиной О.Е., Глущенко В.Е. о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Шестокрыловой Т.А. и её представителя Аблогиной Е.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 03.12.2009 взысканы с Тришкиной О.Е. в пользу Шестокрыловой Т.А. неосновательное обогащение в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

13.11.2010 между Тришкиной О.Е. и Глущенко В.Е. заключен договор дарения квартиры <адрес>, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Вологодской области 18.11.2010.

Оспаривая правомерность заключения договора дарения, 05.04.2011 Шестокрылова Т.А. обратилась в суд с иском к Тришкиной О.Е., Глущенко В.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Глущенко В.Е. и Тришкиной О.Е., является мнимой сделкой с целью сокрытия имущества.

Просила признать недействительной (ничтожной) сделку между Тришкиной О.Е. и Глущенко В.Е. по переходу права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанность прекратить записи о государственной регистрации перехода права собственности от Тришкиной О.Е. к Глущенко В.Е. и права собственности Глущенко В.Е. на указанную выше квартиру, зарегистрировать право собственности на квартиру за Тришкиной О.Е.

В судебном заседании истец Шестокрылова Т.А. и её представитель Аблогина Е.В. уточнили исковые требования.

Просили признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Глущенко В.Е. на квартиру, восстановить право собственности Тришкиной О.Е.на квартиру.

Ответчик Тришкина О.Е. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что квартиру подарила брату - Глущенко В.Е., который проживает в данном жилом помещении с женой и маленьким ребёнком.

Ответчик Глущенко В.Е. иск не признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шестокрылова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которое привело к нарушению судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела является брат Тришкиной О.Е. – Глущенко В.Е. на основании договора дарения от 13.11.2010, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 18.11.2010.

Оспаривая правомерность заключения договора дарения, Шестокрылова Т.А. ссылается на отсутствие мер со стороны должника Тришкиной О.Е по погашению задолженности, установленной заочным решением Вологодского городского суда от 03.12.2009, как на обстоятельство, свидетельствующее о мнимости сделки дарения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом в обоснование своих исковых требований не было представлено доказательств мнимости сделки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Шестокрыловой Т.А.

Доводы кассатора относительно того, что Тришкина О.Е. имеет перед ней задолженность в размере ... рублей и не предпринимает достаточных мер к её погашению, что свидетельствует о мнимости договора дарения, несостоятельны и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, на которые ссылается истец.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 05.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Шестокрыловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: