КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лысых В.А. по доверенности Смирнова А.В. на решение Вологодского городского суда от 21.04.2011, которым в удовлетворении исковых требований Лысых В.А. к Мартыновой Л.М., Лысых И.М. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей по договору отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М, объяснения представителя Мартыновой Л.М. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 29.03.2010 удовлетворен иск Мартыновой Л.М. к Лысых В.А. и Лысых И.М. о выделе доли должника Лысых И.М. в общем имуществе бывших супругов в виде ... доли Лысых И.М. жилого дома, незавершенного строительством, площадью застройки ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, вблизи дома №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., находящегося примерно в 30 м по направлению на восток от ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>. За Лысых В.А. и Лысых И.М. признано право собственности по ... доли в праве собственности на указанный объект за каждым, обращено взыскание на долю Лысых И.М. названного жилого дома, незавершенного строительством, определена продажная стоимость указанного имущества в размере ... рублей.

04.10.2010 между Лысых И.М. и Мартыновой Л.М. заключен договор дарения, на основании которого произведена регистрация права общей долевой собственности ... жилого дома, незавершенного строительством, по указанному адресу за Мартыновой Л.М.

18.01.2011 Лысых В.А. обратился в суд с иском к Мартыновой Л.М., Лысых И.М. о признании недействительным договора дарения ... жилого дома, незавершенного строительством, и переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

В обоснование иска указал, что договор дарения, заключенный между Мартыновой Л.М. и Лысых И.М., является фактически договором купли-продажи, поскольку Мартыновой Л.М. был отозван исполнительный лист о взыскании задолженности с Лысых И.М. в размере ... рублей. Кроме того, ... доля объекта незавершенного строительства принадлежит ему, и он имеет в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки.

Просил признать договор дарения от 04.10.2010, заключенный между Лысых И.М. и Мартыновой Л.М., недействительным в силу его ничтожности, считать его договором купли – продажи, заключенным между Лысых И.М. и Мартыновой Л.М., перевести права и обязанности покупателя по договору на него, взыскать с Лысых В.А. в пользу Лысых И.М. ... рублей, признать свидетельство о праве собственности на ... долю объекта, незавершенного строительством, на имя Мартыновой Л.М. недействительным.

В судебном заседании представитель истца Лысых В.А. по доверенности Смирнов А.В. отказался от исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на имя Мартыновой Л.М., в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Мартыновой Л.М., Лысых И.М. по доверенности Матвеевский В.Н. заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Лысых В.А. по доверенности Смирнов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования Лысых В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Лысых В.А. о признании договора дарения от 04.10.2010 притворной сделкой не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом возмездного характера договора дарения. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что Мартыновой Л.М. в качестве встречного удовлетворения были получены денежные средства. Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с Лысых И.М. в пользу Мартыновой Л.М. ... рублей, в связи с заявлением взыскателя Мартыновой Л.М. данное обстоятельство не подтверждает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к вышеуказанному договору дарения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для того, чтобы считать договор дарения договором купли-продажи объекта, незавершенного строительством и осуществить перевод прав и обязанностей покупателя по данному договору. Кроме того, данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых суд правомерно отказал.

С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лысых В.А. по доверенности Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: