КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ветошкиной Т.Н. по доверенности Блиновой Г.А. на решение Вологодского городского суда от 5 мая 2011 года, которым исковые требования Пастуховой Т.А. удовлетворены.

Признаны трудовыми отношения между Пастуховой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Ветошкиной Т.Н. в период с 1 мая 2010 года по 24 февраля 2011 года.

На индивидуального предпринимателя Ветошкину Т.Н. возложена обязанность произвести запись в трудовую книжку Пастуховой Т.А. с указанием даты приема на работу - 1 мая 2010 года, даты увольнения - 24 февраля 2011 года, и основание увольнения: по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветошкиной Т.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Пастуховой Т.А., ее представителя Разумовской А.А., представителя ИП Ветошкиной Т.Н. по доверенности Блиновой Г.А., судебная коллегия

установила:

Пастухова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ветошкиной Т.Н. (далее – ИП Ветошкина Т.Н.) о признании отношений трудовыми и внесении записей в трудовую книжку.

Требования мотивировала тем, что она в период с 01.05.2010 по 24.02.2011 работала у ИП Ветошкиной Т.Н., уволилась по собственному желанию. Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не были внесены записи в трудовую книжку и не выдана копия трудового договора.

Просила признать отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла и увеличивала размер своих исковых требований.

14.04.2011 представила заявление об изменении исковых требований. Просила признать отношения в период с 01.05.2010 по 24.02.2011 между ней и ИП Ветошкиной Т.Н. трудовыми, возложить на ответчика обязанность произвести запись в трудовой книжке с указанием даты приема на работу – 01.05.2010, даты увольнения – 24.02.2011, основание увольнения: по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 32-34). В обоснование указала, что при поступлении на работу к ИП Ветошкиной Т.Н. передавала ей свою трудовую книжку, однако работодатель завела новую трудовую книжку, которая оформлена с нарушениями норм трудового законодательства.

В судебном заседании Пастухова Т.А. и ее представитель Разумовская А.А. исковые требования увеличили, просили признать приказ №... от <ДАТА> об увольнении Пастуховой Т.А. незаконным. В остальной части исковые требовании поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Истица пояснила, что с 01.05.2010 работала у ИП Ветошкиной продавцом-кассиром в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, а с <ДАТА> - по адресу: <адрес>. В период с 15.01.2011 по 19.01.2011 отсутствовала на рабочем месте в связи с семейными обстоятельствами, с 29.01.2011 находилась на больничном листе. 20.02.2011 приходила на ревизию товарно-материальных ценностей, а 24.02.2011 уволилась.

Ответчик ИП Ветошкина Т.Н. и ее представитель по доверенности Блинова Г.А. требования признали в части наличия трудовых отношений между Пастуховой Т.А. и ИП Ветошкиной Т.Н. в период с 19.05.2010 по 09.11.2010 по мотивам, указанным в отзыве на иск (л.д.5). В отзыве указали, что 19.05.2010 с Пастуховой Т.А. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность продавца-кассира с окладом в ... рублей ежемесячно. По устной договоренности истец брала зарплату каждую смену с выручки. 02.11.2011 в связи с поступившей жалобой покупателя истцу в устном порядке было предложено в двухдневный срок представить письменные объяснения по данной жалобе, однако требование работодателя Пастуховой Т.А. выполнено не было, о чем составлен соответствующий акт от 06.11.2010. Вследствие того, что ранее в период работы Пастуховой Т.А. в магазине выявлялись недостачи товарно-материальных ценностей, а также учитывая жалобу покупателя, 09.11.2011 издан приказ об увольнении Пастуховой Т.А. в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от подписания которого и получения трудовой книжки истец отказалась.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Ветошкиной Т.Н. по доверенности Блинова Г.А. просит решение суда отменить в части признания отношений трудовыми в период с 01.05.2010по 24.02.2011, принять в данной части новое решение, признав отношения между Пастуховой Т.А. и ИП Ветошкиной Т.Н. трудовыми с 19.05.2010 по 09.11.2010, указав при этом формулировку увольнения – пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Указывает, что суд первой инстанции при определении даты начала трудовых отношений необоснованно не принял во внимание дату заключения трудового договора, заполненного Пастуховой Т.А. собственноручно, справку 2-НДФЛ, согласно которой истец за май 2010 года получила ... рублей, что составляет половину месячного оклада. Дата окончания трудовых отношений с истцом судом первой инстанции также установлена неверно, поскольку суд не учел, что согласно записям в тетради учета выручки Пастухова Т.А. на смену после 09.11.2010 не заступала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены ли изменения решения суда.

В данном случае судом с достоверностью установлено, что между работником Пастуховой Т.А. и работодателем ИП Ветошкиной Т.Н. с мая 2010 года существовали трудовые отношения. Размер заработной платы, своевременность ее выплаты в суде сторонами не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении требований Пастуховой Т.А., суд положил в основу решения как исследованные в суде доказательства, так и свидетельские показания. С данным выводом суда следует согласиться с учетом следующего.

Как правильно указал в своем решении суд, положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

С учетом приведенной нормы права, суд правомерно принял за дату начала трудовой деятельности истицы 01 мая 2010 года, что нашло подтверждение в суде в свидетельских показаниях. Кроме того, следует принять во внимание и то, что в предъявленной ответчиком суду тетради, 25 мая 2010 года истице выдан аванс, который, как правило, не выдается в первый день работы.

Правильно судом определена и дата окончания трудовых отношений 24 февраля 2011 года, когда истице была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Доводы кассационной жалобы о необходимости указать другие даты начала и окончания работы Пастуховой Т.А. не могут быть приняты, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Новых доводов жалоба не содержит.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о правомерности увольнения Пастуховой Т.А. за утрату доверия 09.11.2010, поскольку суд пришел к правильному выводу, что оснований для увольнения по такому основанию у работодателя не имелось.

Кроме того следует принять во внимание, что в отзыве на иск (л.д. 5) указано, что объяснение с истицы запрошено в устной форме, при свидетелях. Однако в материалах дела имеется письменный запрос о предоставлении объяснений по тому же факту ( л.д. 12) с указанием, что Пастухова Т.А. отказалась получить данный запрос.

Не соблюден работодателем и порядок направления в адрес работника уведомления с предложением о получении трудовой книжки, что освободило бы работодателя от выплат за задержку выдачи трудовой книжки.

Так, в соответствии со ст. 84.1 «Трудового кодекса Российской Федерации» в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ссылки в суде на то, что работник не указал адрес, по которому должна быть выслана трудовая книжка, лишены оснований, поскольку место жительства истицы указано в трудовом договоре.

Следует принять во внимание и больничный лист, предъявленный истицей в суд от 08 февраля 2011 года, в котором местом работы указано ИП Ветошкина Т.Н. (л.д. 31).

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 5 мая 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ветошкиной Т.Н. по доверенности Блиновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Л.И. Билева

В.Н. Белякова