КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фомичева Р.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 16 июня 2010 года, которым исковые требования Арсеньевой З.П. удовлетворены частично.

С Фомичева Р.В. в пользу Арсеньевой З.П. взысканы в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Фомичева Р.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут вблизи дома ... по ул. ... автомобиль ... государственный номер ..., под управлением Фомичева Р.В. совершил наезд на пешехода Арсеньеву З.П. Получив телесные повреждения, Арсеньева З.П. была доставлена в муниципальное учреждение здравоохранения «Вологодская городская больница №...» (далее - МУЗ «Вологодская городская больница №...»).

Постановлением судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> Фомичев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 20-21).

<ДАТА> Арсеньева З.П. обратилась в суд с иском к Фомичеву Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены многочисленные повреждения: ... (л.д. 19). В связи с полученными травмами Арсеньева З.П. проходила стационарное лечение в МУЗ «Вологодская городская больница №...» с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и средств гигиены в размере ....

В судебном заседании представитель Арсеньевой З.П. по доверенности Кузнецова Н.Л. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Фомичев Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе Фомичев Р.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен не был, поскольку с мая 2008 года проживает по другому адресу. Суд первой инстанции необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, включив периоды нахождения истца на стационарном лечении с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозами, не соответствующими травмам, полученным Арсеньевой З.П. в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд не принял во внимание факт того, что в действиях Арсеньевой З.П. органами ГИБДД было усмотрено нарушение части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении заочного решения суд не учел его имущественное положение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

<ДАТА> в ... часов ... минут автомобиль ... под управлением Фомичева Р.В. совершил наезд на пешехода Арсеньеву З.П. Получив телесные повреждения, Арсеньева З.П. длительное время была вынуждена проходить лечение.

При вынесении заочного решения о взыскании с Фомичева Р.В. в пользу Арсеньевой З.П. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере ... рублей Вологодский городской суд <ДАТА> указал, что ответчик Фомичев Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем и было постановлено заочное решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод судом сделан без достаточных на то оснований. Так, в материалах дела имеется единственный документ - постановление Вологодского городского суда от 04 июля 2008 года, в котором указано место жительства Фомичева Р.В. – <адрес>. Именно по данному адресу суд и извещал ответчика. Конверт с судебными повестками возвратился по истечении срока хранения. В данной ситуации это не может быть расценено как надлежащее извещение стороны по делу, поскольку по месту регистрации ответчик не извещался.

Так, согласно адресной справки, данных паспорта ответчика, на момент ДТП - <ДАТА>, рассмотрения административного материала и иска о взыскании компенсации морального вреда Фомичев Р.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу судом повестки не направлялись. С <ДАТА> Фомичев Р.В. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> <адрес>.

Статья 233 ГПК Российской Федерации гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В данном случае надлежащего уведомления ответчика нет.

В соответствии со статьей 364 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Однако решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в данном случае имеется именно такое основание, судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон и с учетом добытого рассмотреть спор.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 16 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.Н. Король

Судьи Л.И. Билева

В.Н. Белякова