КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ухватова С.В. на определение Вологодского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Ухватова С.В. о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 05.06.2009 с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «...», Общество) в пользу Ухватова С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ..., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей (л.д. 21-23).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела по г. Вологда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области от 16.07.2009 на основании исполнительного листа, выданного 25.06.2009 Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника – ООО ОП «...» в пользу Ухватова С.В. ... (л.д. 35).

Судебный пристав – исполнитель, установив 10.02.2011, что по адресу: <адрес>, организация - должник ООО ОП «...» не находится, а меры розыска имущества должника на территории г. Вологда результата не дали, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 37-41).

14.03.2011 Ухватов С.В. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Требования мотивировал тем, что согласно решению единственного учредителя организации – должника от 20.11.2008 Ивойловой А.П. полномочия по выплате заработной платы она оставила за собой, следовательно, она должна быть указана в исполнительном листе в качестве должника. Просил произвести замену должника ООО ОП «...» в исполнительном листе, выданном 25.06.2009 на должника Ивойлову А.П.

В судебном заседании Ухватов С.В. заявление просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ивойлова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Отдел судебных приставов №... по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Ухватов С.В. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что решение по взысканию заработной платы не исполнено и учредитель общества должна отвечать по его долгам. Невыплата заработной платы нарушает его право на свободный и возмездный труд. Суд в определении указал, что им не представлены доказательства ликвидации, реорганизации либо банкротства ООО ОП «...», однако данный вопрос не выносился на обсуждение. Кроме того, перечень оснований замены стороны в исполнительном производстве, приведенный в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку решением суда обязанность по выплате заработной плате возложена на юридическое лицо, учредителем которого является Ивойлова А.П.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Данных об исключении должника ООО ОП «...» из единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела не имеется, в то время как выбытие стороны является обязательным условием правопреемства.

Действующим законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства в исполнительном производстве юридического лица его учредителем даже в случае отсутствия возможности исполнить имущественные обязательства.

Частная жалоба Ухватова С.В. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу определения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ухватова С.В. – без изменения.

Председательствующий И.Н. Король

Судьи Л.И. Билева

В.Н. Белякова